Intéressant

Le Sénat de Californie adopte la Global Warming Solutions Act

Le Sénat de Californie adopte la Global Warming Solutions Act



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le 30 août 2006, le Sénat de l'État de Californie adopte le projet de loi de l'Assemblée (AB) 32, également connu sous le nom de Global Warming Solutions Act. La loi a fait de la Californie le premier État américain à plafonner le dioxyde de carbone et d'autres gaz à effet de serre, y compris ceux trouvés dans les émissions des automobiles.

Le Global Warming Solutions Act est devenu loi grâce à une alliance entre le gouverneur républicain de l'État, Arnold Schwarzenegger, et sa législature contrôlée par les démocrates. L'adoption du projet de loi a renforcé le rôle de la Californie en tant que leader dans l'adoption d'une législation visant à lutter contre le réchauffement climatique, ou l'augmentation progressive de la température globale de l'atmosphère terrestre en raison du soi-disant «effet de serre» causé par l'augmentation des niveaux de dioxyde de carbone et d'autres effets de serre. des gaz. La Californie, qui représente 10 % du marché automobile du pays et est connue pour ses luttes contre la pollution de l'air, a très tôt pris les devants en fixant des normes d'émissions de carburant plus strictes que celles du gouvernement fédéral.

LIRE LA SUITE : Quand le réchauffement climatique a été révélé par une courbe en zigzag

Malgré son enthousiasme déclaré pour le Hummer, un véhicule utilitaire sport (SUV) connu pour sa taille prodigieuse (et ses émissions prodigieuses de gaz à effet de serre), Schwarzenegger a cherché à faire respecter la législation pionnière de son état concernant les émissions automobiles, adoptée pendant le mandat de son prédécesseur, Gray Davis. Cette loi, AB 1493, obligeait le California Air Resources Board (CARB) à réglementer les gaz à effet de serre dans le cadre du programme automobile de l'État et donnait aux constructeurs automobiles jusqu'à l'année modèle 2009 pour produire des voitures et des camions légers qui émettraient collectivement 22% de gaz à effet de serre en moins d'ici 2012 et 30 % de moins d'ici 2016.

Le Global Warming Solutions Act est allé encore plus loin, appelant à une réduction globale de 25 % des émissions de dioxyde de carbone (ou aux niveaux de 1990) d'ici 2025, un calendrier qui rapprocherait la Californie de la pleine conformité avec le protocole de Kyoto, un traité international sur les changements climatiques. signé dans cette ville japonaise en 1997. Même après que Schwarzenegger ait promulgué l'AB 32 en septembre 2006, la Californie a dû faire face à une bataille difficile pour promulguer ces nouvelles normes contre la résistance de l'industrie automobile, soutenue par l'administration de l'ancien président George W. Bush.


Contenu

Le projet de loi 375 du Sénat a été présenté en tant que projet de loi afin de répondre aux normes environnementales définies par la Global Warming Solutions Act de 2006 (AB 32). Depuis sa mise en œuvre en 2006, AB 32 a facilité l'adoption d'un programme de plafonnement et d'échange en 2010 qui plaçait une limite supérieure aux niveaux de gaz à effet de serre émis par l'État de Californie. AB 32 a contribué à ses objectifs initiaux de lutte contre le changement climatique en établissant un programme de réduction des émissions de gaz à effet de serre provenant de diverses sources dans toute la Californie. [4] AB 32 exige que la Californie atteigne les niveaux d'émissions de gaz à effet de serre de 1990 d'ici 2020, ce qui représente une diminution de vingt-cinq pour cent par rapport aux niveaux actuels de l'État. [5] Premièrement, AB 32 prétend ratifier un plan de cadrage pour atteindre les réductions les plus réalisables des émissions de gaz à effet de serre provenant de différentes sources. [6] Ce plan de cadrage décrit comment des mesures seront prises pour réduire ces émissions et comment des réglementations et des stratégies ou des plans particuliers peuvent contribuer à cet objectif. En outre, AB 32 identifie les niveaux d'émissions, fixe des limites réalisables et adopte une mesure réglementaire pour rendre obligatoire la déclaration de ces mesures d'émission. [7] Les principaux éléments de la politique AB 32 ont consisté à instituer le projet de plafonnement et d'échange, à augmenter l'efficacité énergétique des véhicules, à réduire la teneur en carbone du carburant et à motiver les communautés à devenir économes en énergie. Afin d'atteindre ces objectifs, le SB 375 vise à réduire la quantité de carbone émise par les véhicules, à réduire la quantité de carbone dans les carburants et à réduire la distance parcourue par les véhicules. [8] SB 375 sert de première loi de la nation à associer le réchauffement climatique à l'aménagement du territoire et au transport. [9] Le SB 375 aborde ces problèmes en suivant les niveaux d'émissions des véhicules et en modifiant les allocations de planification des logements et des transports régionaux afin de créer des modes de transport et d'utilisation des sols tels que le public conduira moins ses véhicules. Les organisations de planification métropolitaine (MPO) en Californie sont désormais concernées par ces rôles afin de modifier ces modèles et d'inciter à la restructuration des plans qui contribuent à réduire les émissions de gaz à effet de serre. [dix]

Le SB 375 est entré en vigueur le 1er janvier 2009 et a subi douze amendements de divers groupes qui ont modifié ses mandats initialement plus stricts. Le SB 375 prend en compte le temps de trajet en reconnaissant que le développement des transports et des systèmes terrestres affecte le temps que le public passe à conduire. L'objectif du projet de loi est d'amener chacune des régions de Californie à adopter des investissements durables à plus long terme dans plusieurs secteurs en réduisant le temps passé par les Californiens à conduire et en réduisant la pollution de l'air grâce à ces efforts. [11] [12] Ces investissements durables visent à réduire les distances de conduite afin de rendre la conduite moins nécessaire. De multiples commissions régionales de planification, des organismes gouvernementaux locaux et des groupes environnementaux d'État sont responsables de la mise en œuvre du SB 375. [13]

En vertu du projet de loi, chacune des 18 régions de Californie est tenue de générer un plan d'utilisation des terres et de transport, qui sert de SCS pour chaque région. [14] Le projet de loi exige que chaque MPO ait une « stratégie des collectivités durables » incluse dans le plan de transport régional pour montrer comment ces objectifs seront atteints. En tant que moyen d'intégrer les plans de transport, de logement et d'aménagement du territoire, ce SCS aidera les organisations de planification métropolitaine (MPO) à atteindre les objectifs d'émissions de gaz à effet de serre pour 2020 et 2035 qui sont assignés par le California Air Resources Board (CARB) . [15] [16] Chaque SCS adopté en Californie comprend des stratégies d'utilisation des terres et des plans d'investissement dans les transports pour réaliser des réductions des émissions de gaz à effet de serre. Tous les plans SCS élaborés sont générés conformément au plan régional de transport (RTP) qui réglemente le financement des transports dans chaque région, ainsi qu'à une allocation régionale des besoins en logement (RHNA) qui établit des objectifs de logement et des allocations de logement conformes au SCS de telle sorte que le logement et le zonage des municipalités doivent s'adapter aux plans établis par la RHNA. Le CARB attribue des objectifs d'émissions à chaque région de Californie, qui est chargée de veiller à ce que ces objectifs soient atteints d'ici 2020 et 2035, puis vérifie que chaque SCS atteindra suffisamment ses objectifs et atteindra les objectifs d'émissions. [17] Le SCS guide les gouvernements locaux, en ce qui concerne les plans concernant le zonage ou le transport et fournit également des incitations aux développeurs qui développent des projets qui aident à atteindre les objectifs d'émissions. [18] Chaque SCS comprend des cartes qui montrent les utilisations des terres dans la région, un plan qui prend en compte les besoins de logement de chacun de tous les niveaux de revenu vivant dans la région ainsi qu'une analyse des impacts sur les espaces ouverts. [19]

Le SB 375 établit un processus de coordination entre les organisations de planification métropolitaine (MPO) et l'Air Resources Board (ARB) de sorte que des objectifs d'émissions de gaz à effet de serre soient créés pour chaque région de Californie. [20] En outre, le projet de loi rend nécessaire que les décisions gouvernementales associées au financement des transports soient conformes au SCS. Le SB 375 établit la « California Environmental Quality Act » (CEQA), une loi qui oblige les agences étatiques et locales à déterminer les effets environnementaux de leurs actions et à les atténuer si possible, ce qui sert à rationaliser les avantages des projets cohérents avec cette stratégie. Le SB 375 prévoit des incitations et des exceptions CEQA pour des projets de développement particuliers qui sont parallèles au SCS défini par le projet de loi. [21] Le projet de loi propose des modifications à la loi sur le logement afin de développer des attentes communes en matière d'utilisation des terres pour la planification des transports régionaux et le logement. Enfin, le projet de loi renforce les conditions requises pour la participation du public à la création et à l'examen des plans MPO. [22] En tant que stratégie pour atteindre les objectifs de l'AB 32, le SB 375 exige que le CARB établisse les objectifs de réduction des objectifs d'émissions de gaz à effet de serre pour les dix-huit MPO de l'État pour 2020 et 2035. Le CARB a assigné le « Comité consultatif sur les objectifs régionaux » identifier les mécanismes de ces réductions. [23] Une fois les objectifs fixés, les MPO sont tenus de mettre à jour leurs plans de transport régionaux (RTP) de manière à ce que les modèles intégratifs de planification dans plusieurs secteurs soient conformes les uns aux autres. Si un MPO est pratiquement incapable d'atteindre l'objectif de réduction des émissions de gaz à effet de serre fixé par le SCS, le MPO est tenu de préparer une « stratégie de planification alternative » pour identifier les obstacles à l'atteinte de ces objectifs et démontrer comment les réductions d'émissions auront lieu à travers l'adoption de modèles alternatifs de planification et de développement.

Obstacles Modifier

Un obstacle important auquel le SB 375 a été confronté concerne l'absence d'une source de financement permanente. Lorsque le projet de loi a été promulgué, il n'y avait aucune source de financement identifiée pour financer l'ensemble complet des tâches définies pour les agences régionales. La Southern California Association of Governments a initialement estimé que la mise en œuvre du projet de loi nécessiterait 8 millions de dollars. Cependant, cette estimation n'incluait pas les coûts des agences locales dans la planification des actions liées au projet de loi. À l'heure actuelle, la seule source possible de financement supplémentaire est de 90 millions de dollars provenant des fonds de la proposition 84, mais ces fonds sont destinés à être utilisés pour le développement et la conception de communautés durables en général. Étant donné que le SB 375 nécessite un financement constant et continu, il est peu probable que ce financement soit suffisant pour financer les objectifs à long terme du projet de loi. Bien que le SB 406 ait été présenté par le sénateur Mark DeSaulinier pour fournir un financement permanent au SB 375, ce projet de loi exigerait une sous-imposition sur l'immatriculation des véhicules à moteur et ce coût supplémentaire est l'une des raisons possibles pour lesquelles le projet de loi n'a pas été modifié. En 2009, le gouverneur Schwarzenegger a opposé son veto au SB 406 et a cité l'imposition de ces frais comme soumise à l'approbation des électeurs californiens. Pour l'instant, le SB 406 n'a pas été adopté. En outre, des incitations financières accrues seront probablement nécessaires pour soutenir les développeurs intercalaires, car des incitations fiscales accrues et des frais de permis réduits peuvent augmenter le développement intercalaire. [24] L'AB 782 a également été présenté par Kevin Jeffries, membre de l'Assemblée de l'État de Californie, en tant que projet de loi visant à appliquer les exemptions CEQA à davantage de types de projets de développement. Cela modifierait les modèles actuels de développement intercalaire. Bien que l'AB 782 n'ait pas été adopté, il représente un autre projet de loi qui a été présenté pour modifier les effets causés par le SB 375. De plus, il y a eu un degré important de scepticisme associé à l'efficacité du SB 375. Ce scepticisme vient du fait que le projet de loi ne prescrit que la création d'un plan de réduction des émissions sans exigence de mise en œuvre de ce plan. En outre, les organismes gouvernementaux régionaux sont responsables de l'élaboration de ces plans et ces organismes n'ont pas le pouvoir de réglementer l'utilisation des terres. Cependant, la loi établit un précurseur pour la création d'un budget carbone régional et met en place les processus de réduction des émissions de gaz à effet de serre [25]

Le 23 septembre 2011, l'ARB a adopté des objectifs d'émissions de gaz à effet de serre provenant des véhicules de tourisme pour chacun des dix-huit MPO de l'État pour les années 2020 et 2035. [26] Ces objectifs ont été élaborés en coordination avec chacun des MPO. Les cibles pour les huit MPO de la vallée de San Joaquin sont des cibles fictives en attendant l'élaboration de scénarios améliorés de données, de modélisation et de définition des cibles. Les objectifs des six autres organisations de planification métropolitaine (les régions de Monterey Bay, Butte, San Luis Obispo, Santa Barbara, Shasta et Tahoe Basin) correspondent ou améliorent généralement leurs plans actuels pour 2020 et 2035. MTC, SANDAG, SACOG, SCAG et le Les MPO de San Joaquin Valley représentent 95 % de la population actuelle de l'État de Californie, des kilomètres parcourus par les véhicules et des émissions de gaz à effet de serre des véhicules de tourisme, les six autres MPO n'en représentant que 5 %. Les objectifs sont exprimés en pourcentage de réduction des émissions de gaz à effet de serre par habitant, avec 2005 comme année de référence. Les régions qui atteignent leurs objectifs peuvent bénéficier d'un accès plus facile à certaines possibilités de financement fédéral et à un examen environnemental simplifié des projets de développement et d'infrastructure. [27] Les objectifs définitifs ont été adoptés par l'ARB le 15 février 2011. [28]

Objectifs régionaux - Pourcentage de réduction des émissions de gaz à effet de serre par habitant des véhicules de tourisme Modifier

MPO 2020 2035
Commission des transports métropolitains de la région de la baie de San Francisco (MTC) 7% 15%
Association des gouvernements de San Diego (SANDAG) 7% 13%
Conseil des gouvernements de la région de Sacramento (SACOG) 7% 16%
MPO de la vallée de San Joaquin (8 au total) 5% 10%
Association des gouvernements de Californie du Sud (SCAG) 8% 13%
6 autres MPO
Tahoe 7% 5%
Shasta 0% 0%
Butte 1% 1%
San Luis Obispo 8% 8%
Santa Barbara 0% 0%
Baie de Monterey 0% 5%

Tous les quatre ans dans les domaines qui ne sont pas atteints en vertu de la Clean Air Act, et tous les cinq ans dans les domaines atteints, les MPO préparent un plan de transport régional qui sert de modèle pour les investissements futurs dans les transports dans leur région. Le SB 375 ajoute chacun un nouvel élément au RTP, appelé Stratégie de Communautés Durables, ou SCS. Le SCS augmentera l'intégration de l'aménagement du territoire et de la planification des transports grâce à une répartition plus détaillée des utilisations des terres dans le RTP. Les gouvernements et agences locaux et régionaux sont habilités à déterminer comment les objectifs sont atteints, grâce à une combinaison d'aménagement du territoire, de programmes de transport, de projets et de politiques, et/ou d'autres stratégies. L'ARB examinera chaque SCS pour déterminer si, s'il était mis en œuvre, il atteindrait l'objectif de réduction des émissions de gaz à effet de serre pour sa région. Si le SCS n'atteint pas l'objectif de la région, le MPO doit préparer une « stratégie de planification alternative (APS) » distincte qui devrait atteindre l'objectif. L'APS ne fait pas partie du RTP.

En juillet 2011, l'ARB a publié une description de la méthodologie qu'elle utilisera pour déterminer si le SCS d'une région, s'il est adopté, devrait atteindre l'objectif de réduction des gaz à effet de serre pour cette région.

Les MPO développent des modèles pour estimer les conditions actuelles et futures liées au transport dans la région. Les données d'entrée du modèle comprennent la répartition de la population, l'utilisation des terres et les infrastructures et services de transport. Le modèle convertit ensuite ces entrées en valeurs de sortie telles que les kilomètres parcourus par les véhicules, les déplacements quotidiens par ménage et le pourcentage de déplacements par divers modes de déplacement (automobile, transport en commun, vélo et marche). Ces résultats et d'autres du modèle seront utilisés pour estimer les émissions totales de gaz à effet de serre des véhicules à moteur pour la région.

La responsabilité première de la modélisation des transports incombe aux MPO, tout comme l'évaluation de l'impact de leur SCS sur les émissions de gaz à effet de serre. Le rôle de l'ARB sera d'évaluer l'analyse technique effectuée par les MPO, y compris un examen de la complexité du modèle et la prise en compte des ressources disponibles et des caractéristiques uniques de chaque région. L'ARB confirmera les estimations des émissions de GES liées aux véhicules et déterminera si ces émissions atteindront les objectifs régionaux. Au fil du temps, l'ARB révisera sa méthodologie d'examen d'un SCS et travaillera avec les MPO pour les aider à améliorer leurs capacités de modélisation et l'évaluation de l'impact des futures stratégies de développement durable sur les émissions de gaz à effet de serre liées aux véhicules. [29]

Conseil des gouvernements de la région de Sacramento (SACOG) Modifier

Le SACOG prépare actuellement son plan de transport métropolitain (PMT) 2035, qui comprendra une stratégie de développement des collectivités durables, comme l'exige le SB 375. Le projet de PMT devrait être publié à l'automne 2011.

Association des gouvernements de San Diego (SANDAG) Modifier

En juin 2011, SANDAG a publié son projet de plan de transport régional pour 2050, qui comprend son projet de stratégie pour les collectivités durables. [30] Le mardi 13 septembre 2011, ARB a publié un rapport d'information sur le projet de stratégie pour les communautés durables SB 375 de SANDAG [31]

Commission des transports métropolitains de la région de la baie de San Francisco (MTC) Modifier

Dans le cadre de leur processus de planification régionale à long terme, intitulé « One Bay Area », le MTC et l'Association of Bay Area Governments (ABAG) élaborent un plan de transport sur 25 ans pour la région de la baie de San Francisco qui devrait être adopté en 2013. Le scénario de vision initial du plan, qui comprendra une stratégie des collectivités durables pour la région, a été publié le 11 mars 2011.

Depuis son adoption, le SB 375 a suscité une certaine controverse en ce qui concerne ses implications liées à la justice environnementale. Le processus d'élaboration et de rédaction des plans SCS permet aux communautés minoritaires et à faible revenu de profiter des opportunités de participer à l'application du projet de loi afin que les idées d'équité soient intégrées dans sa mise en œuvre. Le SB 375 précise que les agences de planification régionale doivent mettre en œuvre un plan de participation du public pour la rédaction du SCS. [32] SB 375 exige que le SCS pour chaque région de Californie inclue l'exigence RHNA de fournir un logement aux personnes de tous les niveaux de revenu. [33] Le Comité consultatif sur les cibles régionales qui recommande des moyens de réduire les émissions dans chacune des régions de Californie est composé de représentants gouvernementaux locaux ainsi que de membres du public, des districts aériens concernés et des coalitions régionales. [34] De plus, l'exemption et la disposition de rationalisation de la CEQA pourraient rendre des projets particuliers plus difficiles à plaider et les avantages de la rationalisation de la CEQA ont conduit plusieurs groupes environnementaux à retirer leur soutien au projet de loi.

Bien que le SB 375 soutienne le développement d'une densité accrue autour des principaux arrêts de transport en commun, cela ne garantit pas une augmentation des options de logement abordables et peut même augmenter la valeur des terres dans ces endroits, ce qui peut entraîner le déplacement des personnes qui y vivent. [35] [36] Une autre manière dont le projet de loi contribue à la justice environnementale est que le projet de loi exige que chaque ville indique où le logement sera situé afin de répondre aux allocations de logement pour les résidents de différents niveaux de revenu et SB 375 prévoit une action directe pour freiner l'étalement urbain aussi. [37] [38] [39] Selon une étude de recherche sur les unités d'habitation accessoires par l'UC Berkeley College of Environmental Design, la mise en œuvre en Californie du SB 375 a en effet exercé plus de pression sur des quartiers particuliers pour promouvoir le développement et le remplissage de logements abordables. Par exemple, la région de la baie de San Francisco est confrontée aux défis du remplissage qui peut entraîner une augmentation du coût du logement et aggraver encore la crise économique pour les communautés là-bas. [40]

Il y a eu des allégations selon lesquelles le SB 375 augmente la pression de la gentrification et n'améliore pas les moyens de subsistance des quartiers à faible revenu avec des niveaux plus élevés de populations minoritaires. La pression de l'embourgeoisement peut entraîner une migration de la population, de sorte que les résidents les plus pauvres peuvent être déplacés par de nouveaux arrivants riches en raison des investissements du SB 375 qui financent des infrastructures et des projets particuliers conformément au projet de loi. Ces affirmations accusent en outre le projet de loi de manquer de financement positif ainsi que de restrictions à l'étalement urbain. De plus, les opposants au projet de loi affirment que même si le projet de loi peut favoriser le développement à proximité des zones de transit dans les quartiers urbains, ils affirment que d'autres facteurs tels que le taux de criminalité et les niveaux d'emploi dans ces quartiers ne doivent pas être ignorés lors de l'adoption de ces projets de loi. [41]

En outre, les défenseurs de la justice environnementale affirment que le SB 375 pourrait amener les MPO à allouer plus de ressources aux revenus élevés ainsi qu'à l'expansion des trains de banlieue et conduira à des systèmes de transport en commun inéquitables et à un logement moins abordable. [42] Ils prétendent également que des réformes équitables n'auront pas lieu dans le cadre du projet de loi, car ils estiment que le projet de loi peut générer des modèles de développement urbain qui déplacent les communautés à faible revenu et les communautés de couleur. [43] Une autre préoccupation importante est que les exemptions de la CEQA peuvent être utilisées pour affaiblir les efforts de plaidoyer dans les communautés de couleur et les communautés à faible revenu. Bien que le SB 375 ait l'obligation de générer et de réserver des logements abordables pour le public, ces défenseurs sont préoccupés par les implications qui peuvent découler de la mise en œuvre de chaque SCS résultant du SB 375. [44] [45]


En 2010, la Proposition 23, la « California Jobs Initiative » a été proposée, mais a échoué aux urnes. Cela aurait gelé l'entrée en vigueur des dispositions de l'AB 32 jusqu'à ce que le taux de chômage en Californie tombe à 5,5% ou moins pendant quatre trimestres consécutifs. Lorsque AB 32 a été promulgué en 2006, le taux de chômage de l'État était de 4,8%. Au début de 2010, le taux de chômage a grimpé à plus de 12 %. Β]

Mise en œuvre

  • En 2008, le California Air Resources Board (ARB) a adopté un plan pour mettre en œuvre les dispositions de l'AB 32. Γ]
  • Divers groupes environnementaux ont intenté une action en justice contre l'ARB, arguant que son plan de 2008 avait été adopté avant que l'agence n'ait terminé l'examen environnemental requis et qu'elle n'avait pas suffisamment envisagé les alternatives au plafonnement et à l'échange comme principale méthode de mise en œuvre de l'AB 32. &# 915]
  • Le 4 février, le juge de la Cour supérieure de San Francisco, Ernest Goldsmith, a donné raison aux plaignants et a ordonné à l'ARB de ne pas poursuivre son plan de 2008 visant à mettre en œuvre l'AB 32 jusqu'à ce qu'il se conforme à la California Environmental Quality Act. La décision de Goldsmith a déclaré que l'ARB "cherche à créer un fait accompli par l'établissement prématuré d'un programme de plafonnement et d'échange avant que les alternatives puissent être exposées aux commentaires du public et correctement évaluées par l'ARB elle-même", que l'analyse qu'il a fournie ne comprend "aucune preuve pour soutenir l'approche choisie" et que la décision de l'ARB d'approuver le plan plus large sans un examen complet "sape l'objectif (de la loi de l'État sur la qualité de l'environnement) d'une prise de décision éclairée". Γ]

Règles bas carbone

Le 30 décembre 2011, le juge fédéral Lawrence J. O'Neill du tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de Californie a émis une injonction préliminaire contre une disposition de l'AB 32 concernant les importations de carburant dans l'État enfreint l'autorité constitutionnelle du Congrès sur le commerce inter-États. Δ]

L'injonction dit que l'AB 32 discrimine de manière inconstitutionnelle le pétrole brut et l'éthanol importés dans l'État. Δ]

Charles Drevna, président de la National Petrochemical and Refiners Association, a applaudi la décision du tribunal et a déclaré que si cette disposition de l'AB 32 était maintenue, ". les normes auraient nui aux consommateurs en discriminant leur utilisation de carburants renouvelables du Midwest et de pétrole brut. de notre voisin et allié le Canada. Différents États auraient pu suivre l'exemple de la Californie et créer un patchwork de différentes normes de carburant qui auraient augmenté les coûts de fabrication de l'essence et du carburant diesel à travers les États-Unis. Δ]

Trip Van Noppen, président d'Earthjustice, un cabinet d'avocats en droit de l'environnement, a répondu à l'injonction en déclarant : « Il n'est pas surprenant que l'industrie pétrolière attaque ces programmes, mais comme les attaques précédentes devant les tribunaux et dans les urnes, nous nous attendons à ce que l'un à la fin de l'échec." Δ]

Enchères de compensation carbone

À partir de l'automne 2012, aux termes de l'AB 32, l'État pourra procéder à des enchères de « crédits de pollution » aux entreprises de l'État qui produisent du carbone, telles que les raffineries de pétrole et les centrales électriques. Ces entreprises peuvent soumissionner lors d'une vente aux enchères pour verser de l'argent à l'État en échange de la capacité de continuer à produire des polluants atmosphériques à un niveau supérieur à ce qui serait autrement autorisé.

Le California Legislative Analyst's Office estime que ces ventes aux enchères rapporteront entre 1 et 3 milliards de dollars par an à l'État, pouvant atteindre 14 milliards de dollars par an en 2015. Ceci est significatif, étant donné qu'en 2012, le déficit budgétaire de l'État est environ 9 milliards de dollars.

Plusieurs entreprises ont déposé des poursuites contre cette partie de la législation AB 32. En outre, il est probable que l'État ne pourrait dépenser l'argent qu'il collecte lors de ces enchères - s'il est autorisé à procéder - qu'à des programmes étroitement ciblés pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Ε]


Le Sénat de Californie adopte une législation historique pour lutter contre le changement climatique

SACRAMENTO (3 juin 2015) – Le Sénat de l'État de Californie a approuvé aujourd'hui un ensemble de projets de loi qui stimuleront considérablement l'utilisation des énergies renouvelables, réduiront considérablement la demande de pétrole et fixeront un objectif ambitieux de réduction de la pollution climatique au cours des prochaines décennies.

L'ensemble de lois « California Climate Leadership » crée de nouvelles normes environnementales et énergétiques pour réduire les émissions de gaz à effet de serre qui sont conformes aux objectifs fixés par le gouverneur Jerry Brown.

Vous trouverez ci-dessous une déclaration d'Adrienne Alvord, directrice de la Californie et des États de l'Ouest à l'Union of Concerned Scientists.

« L'Union of Concerned Scientists applaudit le Sénat de l'État de Californie pour avoir adopté une législation visionnaire qui décarbonisera l'économie de l'État et aidera les communautés défavorisées les plus touchées par la pollution et le changement climatique.

«Ce paquet de projets de loi sur le climat fournit une feuille de route pour atteindre les objectifs de la Californie de réduire considérablement les émissions liées au réchauffement climatique. Ces nouvelles normes contribueront à garantir un approvisionnement en énergie propre, à stimuler l'innovation technologique et à améliorer la santé publique au profit des générations à venir.

«Je félicite les auteurs des projets de loi et le président du Sénat pro Tempore Kevin de León pour leur courage et leur leadership dans la lutte contre le changement climatique et la vision d'un avenir résilient. Cette législation devrait servir d'inspiration à d'autres États et pays qui luttent pour faire face à la crise climatique et renforcer leurs économies. »


La législature de l'AC s'attaque au réchauffement climatique

SACRAMENTO, Californie (27 juin 2006) — Le comité sénatorial de la qualité de l'environnement de Californie a adopté la loi Global Warming Solutions Act (AB 32) par une marge de 4 à 2 hier. Le passage indique un soutien croissant à la limitation de la pollution par les gaz à effet de serre en Californie. Le projet de loi a été rédigé conjointement par le président de l'Assemblée Fabian Núñez (D-Los Angeles) et le membre de l'Assemblée Fran Pavley (D-Agoura Hills), le 3 avril 2006. L'adoption du projet de loi est une étape importante pour la législation sur le réchauffement climatique car elle doit être passé au Sénat et à l'Assemblée avant d'aller au gouverneur Schwarzenegger.

"Le monde agit contre le réchauffement climatique, et le vote d'hier montre que la Californie est prête à être un leader aux États-Unis pour relever le défi le plus urgent de notre génération", a déclaré Karen Douglas, directrice de la California Climate Initiative of Environmental. La défense. « Ceux qui ont voté oui savent qu'en agissant maintenant, nous pouvons lutter contre le réchauffement climatique et profiter à l'économie. »

AB 32 est le premier effort à l'échelle de l'État pour plafonner les émissions de gaz à effet de serre dans tous les secteurs de l'économie californienne. Il fixerait un plafond ferme qui garantirait que les émissions de gaz à effet de serre de la Californie soient réduites de 25 % d'ici 2020, renforçant ainsi l'objectif du gouverneur Schwarzenegger de réduire les émissions de la Californie. AB 32 est une autre étape importante dans les efforts de l'État pour réduire les polluants des gaz à effet de serre. Le 22 juillet 2002, le projet de loi de l'Assemblée (AB) 1493 a été promulgué, obligeant la Californie à élaborer et à adopter les premières normes nationales d'émission de gaz à effet de serre pour les automobiles.

« L'action d'aujourd'hui en Californie ouvre la voie à une action réelle pour lutter contre le réchauffement climatique », a déclaré Ann Notthoff, directrice du plaidoyer en Californie au Natural Resources Defense Council (NRDC). « Plus tôt nous agissons, plus tôt nous pourrons libérer les prouesses technologiques et le leadership environnemental de la Californie pour transformer notre économie énergétique, nettoyer notre environnement et réduire notre dépendance vis-à-vis du pétrole étranger. »

La communauté scientifique continue d'exhorter à une action immédiate pour réduire la pollution causée par le réchauffement climatique. Pas plus tard que la semaine dernière, l'Académie nationale des sciences a publié un rapport confirmant une augmentation spectaculaire de la température mondiale au cours des 400 dernières années. Dans le même temps, le sud-ouest des États-Unis souffre d'une sécheresse extrême et de nouveaux rapports scientifiques documentent la fonte accélérée des principales calottes glaciaires qui entraînera une élévation destructrice du niveau de la mer. La preuve continue de s'accumuler que les ouragans sont de plus en plus intenses en raison de la hausse des températures.

Selon d'éminents scientifiques, le réchauffement climatique menace l'économie, l'environnement et le mode de vie de la Californie. Selon des études récentes publiées par les Actes de la National Academy of Sciences, la hausse des températures réduira le manteau neigeux de la Sierra, la plus grande source d'eau potable et d'irrigation de la Californie, de 30 à 90 %. Dans un climat plus chaud, le niveau de la mer devrait augmenter et les vagues de chaleur, les jours de smog et les incendies de forêt deviendront plus fréquents, tandis que la demande d'électricité monte en flèche pendant la demande estivale de pointe.

"Le réchauffement climatique n'est pas seulement un problème scientifique et ndash, mais le problème moral le plus important de notre temps", a déclaré la révérende Sally Bingham du diocèse épiscopal de Californie. « Cela affecte directement la survie des générations futures. »

En juin 2005, le gouverneur Schwarzenegger a fixé des objectifs pour réduire les émissions de réchauffement climatique aux niveaux de 2000 d'ici 2010, aux niveaux de 1990 d'ici 2020 et de réduire les émissions à 80 pour cent en dessous des niveaux de 1990 d'ici 2050. La Global Warming Solutions Act mettrait les dents dans le gouverneur&# 8217s décret exécutif en établissant une limite contraignante à l'échelle de l'État sur les émissions de réchauffement climatique. Il établirait également des exigences de déclaration pour l'industrie afin de garantir que les objectifs de 2020 sont atteints.

Les réductions d'émissions peuvent être obtenues grâce à des stratégies telles que l'augmentation de l'approvisionnement en énergie renouvelable de la Californie à 33 % d'ici 2020, en créant de nouvelles normes de performance énergétique, en nettoyant les émissions des véhicules à moteur et en utilisant davantage de « biocarburants » fabriqués à partir de produits agricoles. D'autres stratégies incluent l'amélioration des alternatives de transport en commun et le renforcement des mesures de conservation de l'eau afin de réduire l'énergie nécessaire pour le transport et le traitement de l'eau.

Le California Climate Change Center de l'Université de Californie à Berkeley a découvert que la Californie pourrait atteindre près de la moitié des objectifs du gouverneur pour 2020 tout en augmentant le produit brut de l'État d'environ 60 milliards de dollars et en créant plus de 20 000 nouveaux emplois.

« Le Global Warming Solutions Act attirera les capitaux d'investissement, les entreprises et les emplois nécessaires pour faire de la Californie un leader sur le marché concurrentiel des technologies propres », a déclaré Bob Epstein, co-fondateur d'Environmental Entrepreneurs (E2) et administrateur de NRDC.

More information about The Global Warming Solutions Act and global warming impacts on California is available online at: http://www.solutionsforglobalwarming.com

The Natural Resources Defense Council is a national, nonprofit organization of scientists, lawyers and environmental specialists dedicated to protecting public health and the environment. Founded in 1970, NRDC has more than 1.2 million members and online activists nationwide, served from offices in New York, Washington, Los Angeles and San Francisco.


Contenu

Paleoclimatological studies indicate that the last 150 years of California's history have been unusually wet compared to the previous 2000 years. Tree stumps found at the bottom of lakes and rivers in California indicate that many water features dried up during historical dry periods, allowing trees to grow there while the water was absent. These dry periods were associated with warm periods in Earth's history. During the Medieval Warm Period, there were at least two century-long megadroughts with only 60-70% of modern precipitation levels. Paleoclimatologists believe that higher temperatures due to global warming may cause California to enter another dry period, with significantly lower precipitation and snowpack levels than observed over the last 150 years. [7]

A 2011 study projected that the frequency and magnitude of both maximum and minimum temperatures would increase significantly as a result of global warming. [8] The same study further projected that the frequency and magnitude of both maximum and minimum temperatures would likely increase as a result of global warming. [8]

Wildfires Edit

In 2017, a study projected that the single largest threat to Los Angeles County hospitals related to climate change is the direct impact of the expected increase in wildfires. In Los Angeles County, 34% of hospitals are located within one mile of fire hazard severity zones. Additionally, one of these hospitals was also deemed in danger of coastal flooding due to the effects of climate change as concluded by the study. This latter issue was also included and focused on, as the study likewise concluded that this would become a greater hazard as sea level rise due to increase annual temperatures. [9]

As a consequence of further global warming, it is projected that there will be an increase in risk due to climate-driven wildfires in the coming decades. Because of warming, frequent droughts, and the legacy of past land management and expansion of residential areas, both people and the ecology are more vulnerable to wildfires. Wildfire activity is closely tied to temperature and drought over time. Globally, the length of the fire season increased by nearly 19% from 1979 to 2013, with significantly longer seasons in the western states. Since 1985, more than 50% of the wildfire area burned in the western United States can be attributed to anthropogenic climate change. In addition, due to human fire suppression methods, there is a build of fuels in some ecosystems, making them more vulnerable to wildfires. There is greater risk of fires occurring in denser, dryer forests, where historically these fires have occurred in low-density areas. Lastly, with increases in human population, communities have expanded into areas that are at higher risk to wildfire threat, making these same populations more vulnerable to structural damage and death due to wildfires. Since 1990, the average annual number of homes lost to wildfires has increased by 300%. Almost 900,000 of western US residences were in high risk wildfire areas as of 2017 with nearly 35% of wildfires in California starting within this high risk areas. [dix]

In 2019, after "red flag" warning about the possibility of wildfires was declared in some areas of California, the electricity company "Pacific Gas and Electric (PG&E)" begun to shut down power, for preventing inflammation of trees that touch the electricity lines. Millions can be impacted. The climatic conditions that cause this warning became more frequent because of climate change. [11] If the temperatures keep rising, such power outages could become common. [12]

The wildfires in 2020 have resulted in burning of more than 4 million acres in California, which is reportedly double the total of 2018 wildfire statistics, called the record highest. Out of six of the biggest fires in the state of California, five took place in 2020. As a result, 31 people were reported dead and 9,200 structures destroyed, as of 14 October 2020. [13]

Drought Edit

According to the NOAA Drought Task Force report of 2014, the drought is not part of a long-term change in precipitation and was a symptom of the natural variability, although the record-high temperature that accompanied the recent drought may have been amplified due to human-induced global warming. [14] This was confirmed by a 2015 scientific study which estimated that global warming "accounted for 8–27% of the observed drought anomaly in 2012–2014. Although natural variability dominates, anthropogenic warming has substantially increased the overall likelihood of extreme California droughts." [15] A study published in 2016 found that the net effect of climate change has made agricultural droughts less likely, with the authors stating that "Our results indicate that the current severe impacts of drought on California’s agricultural sector, its forests, and other plant ecosystems have not been substantially caused by long-term climate change." [16]

In February 2014, the Californian drought effects caused the California Department of Water Resources to develop plans for a temporary reduction of water allocations to farmland by up to 50% at the time. During that period California's 38 million residents experienced 13 consecutive months of drought. This is particularly an issue for the state's 44.7 billion dollar agricultural industry, which produces nearly half of all American-grown fruits, nuts, and vegetables. [17] According to NASA, tests published in January 2014 have shown that the twelve months prior to January 2014 were the driest on record, since record-keeping began in 1885. [18] Lack of water due to low snowpack prompted Californian governor Jerry Brown to order a series of stringent mandatory water restrictions on April 1, 2015. [19]

Forest management Edit

Drought-surviving sugar pines around Lake Tahoe have found among 129 million trees in California killed between 2012 and 2016 by drought and bark beetles. Thousands of seedlings descended from these trees are being planted south-facing slopes on the lake basin's north side with the hope that they carry genes that make them more resilient to drought, waning snowpack and other effects of global warming in the forests of Sierra Nevada. [20]

Agriculture Edit

Extended periods of higher temperatures are expected to increase navel orangeworm reproduction, resulting in increased insect damage to almond, walnut, and pistachio crops. [21]

Conservation groups are partnering with farmers in Central California to flood fields for portions of the year, in order to increase habitat for species impacted by climate change, such as salmon and migratory birds. [22] [23]

Fisheries impact Edit

Ocean heat waves since 2013 have delayed three Dungeness crab seasons, due to harmful algal blooms that contaminate crab meat. [24]

A 2017 study published in the Journal of Geophysical Research projected that a sea level rise of between 1 and 2 m will swallow between one-third and two-thirds of Southern California beaches. [25]

Expected increases in extreme weather could lead to increased risk of illnesses and death. [26] There are various diseases that will impact Californians as a result to climate change. "Exposure to wildfire smoke has been linked to health problems such as respiratory infections, cardiac arrests, low birth weight, mental health conditions, and exacerbated asthma and chronic obstructive pulmonary disease.17 Longterm exposure to wildfire smoke generated an estimated $76 billion to $136 billion per year in health costs across the continuous United States from 2008 to 2012, with some of the most significant impacts in northern California." [27]

Heat waves Edit

From May to September 1999 – 2003, a study was conducted in nine Californian counties that found that for every 10 °F (5.6 °C) increase in temperature, there is a 2.6 percent increase in cardiovascular deaths. [28]

2006 heat wave Edit

A study of the 2006 Californian heat wave showed an increase of 16,166 emergency room visits, and 1,182 hospitalizations. There was also a dramatic increase in heat related illnesses a six-fold increase in heat-related emergency room visits, and 10-fold increase in hospitalizations. [29]

A study of seven counties impacted by the 2006 heat wave found a 9 percent increase in daily mortality per 10 degrees Fahrenheit change in apparent temperature for all counties combined. This estimate is 3 times greater than the effect estimated for the rest of the warm season. The estimates indicate that actual mortality during the 2006 heat wave was two or three times greater than the initial coroner estimate of 147 deaths. [30]

Air pollution Edit

Research suggests that the majority of air pollution related health effects are caused by ozone (O3) and particulate matter (PM). Many other pollutants that are associated with climate change, such as nitrogen dioxide, sulfur dioxide, and carbon monoxide, also have health consequences. [31]

Five of the ten most ozone-polluted metropolitan areas in the United States (Los Angeles, Bakersfield, Visalia, Fresno, and Sacramento) are in California. [32] [33] Californians suffer from a variety of health consequences due to air pollution – including 18,000 premature deaths attributed to various causes such as respiratory diseases as well as a number of other illnesses. [34]

Climate change may lead to exacerbated air pollution problems. Higher temperatures catalyze chemical interactions between nitrogen oxide, volatile organic gases and sunlight that lead to increases in ambient ozone concentrations in urban areas. A study found that for each 1 degree Celsius (1 °C) rise in temperature in the United States, there are an estimated 20–30 excess cancer cases, as well as approximately 1000 (CI: 350–1800) excess air-pollution-associated deaths. [35] About 40 percent of the additional deaths may be due to ozone and the rest to particulate matter annually. Three hundred of these annual deaths are thought to occur in California. [36]

Gross domestic product Edit

The Natural Resources Defense Council (NRDC) estimates that under a business-as-usual scenario, between the years 2025 and 2100, the cost of providing water to the western states in the United States will increase from $200 billion to $950 billion per year, an estimated 0.93–1 percent of the United States' gross domestic product (GDP). Four climate change impacts—hurricane damage, energy costs, real estate losses, and water costs—alone are projected to cost 1.8 percent of the GDP of the United States, or, just under $1.9 trillion in 2008 U.S. dollars by the year 2100. [4]

Job opportunities Edit

A study conducted in 2009 showed that increases in frequency and intensity of extreme weather due to climate change will lead to a decreased productivity of agriculture, revenue losses, and the potential for lay offs. [5] Changing weather and precipitation patterns could require expensive adaptation measures, such as relocating crop cultivation, changing the composition or type of crops, and increasing inputs such as pesticides to adapt to changes in ecological composition, that lead to economic degradation and job loss. [32] Climate change has adverse effects on agricultural productivity in California that cause laborers to be increasingly affected by job loss. For example, the two highest-value agricultural products in California's $30 billion agriculture sector are dairy products (milk and cream, valued at $3.8 billion annually) and grapes ($3.2 billion annually). [37] It is also expected to adversely affect the ripening of wine grapes, substantially reducing their market value. [38]

California has taken a number of legislative steps and extensive measures and initiatives targeted at the broader issue of climate effects seeking to prevent and minimize the risks of possible effects of climate change [39] [40] by a wide variety of incentives, measures and comprehensive plans for clean cars, renewable energy, and pollution controls on industry with overall high environmental standards. [41] [42] [43] California is internationally known for its leading role in the realm of ecoconscious legislature not just on a national level but also globally. [44] [39] [45]


California State Senate Approves Historic Legislation and Funding to Protect the Environment

SACRAMENTO – The California Senate once again demonstrated its commitment to addressing climate change and protecting our environment by passing groundbreaking legislation that accelerates the state’s transition away from fossil fuels and safeguards our public lands. The Senate also approved significant investments in environmental protection through the 2018-19 budget.

“California is at the forefront of a global effort to halt climate change and preserve a healthy, livable environment for future generations,” Senate President pro Tempore Toni Atkins said. “With every step we take, we are improving the air we breathe and the water we drink.”

Specifically, the Senate highlighted the following bills that were sent to Governor Brown for his signature:

  • SB 901 (Sen. Bill Dodd): Addresses ever-increasing devastation from wildfires by revamping our disaster response and preparedness protocols, building a new framework to strengthen our electrical grid and protecting ratepayers from bearing the brunt of the costs from unchecked blazes.

“Wildfires have become a regular feature in California, with every Senate district being touched by the consequences of a warming climate, in one way or another.” Senate Leader Atkins continued. “Addressing this issue was a top priority for the Senate, and I am proud of the work that was accomplished by my colleagues in the Senate and Assembly.”

  • SB 100 (Sen. Kevin de León): Recognizing the existential threat of climate change, makes California the first major economy on Earth to commit to 100-percent clean energy by the year 2045.
  • SB 834 (Sen. Hannah-Beth Jackson): Prevents new offshore oil drilling to protect our precious coasts and the local economies and ecosystems that depend on them.
  • SB 606 (Sen. Robert Hertzberg): Enacts the most aggressive and stringent water-efficiency and water-conservation measures in state history.
  • SB 1013 (Sen. Ricardo Lara): Locks in climate-friendly technologies that prohibit the use of certain ozone-depleting substances and hydrofluorocarbons in refrigerants.
  • SB 1263 and SB 1422 (Sen. Anthony Portantino): Directs the Ocean Protection Council to study the scale and risk of microplastic materials and microfibers on the marine environment and directs the State Water Resources Control Board to adopt requirements for testing and reporting on the amount of microplastics in drinking water.

In addition, this year’s budget included significant investments in our environment, such as:

  • $1.24 billion from Prop. 68 general obligation bonds for state and local park improvements, ecosystem restoration and water action plans such as flood management.
  • $1.4 billion in greenhouse gas reduction funds that support climate resiliency efforts and benefit disadvantaged communities.
  • $983 million to make sure our disaster survivors, local governments and emergency personnel have the recovery funds they need and deserve.
  • $334.5 million to implement a program to accelerate sales of zero-emission vehicles.
  • $93 million from Prop. 68 for grants to public water systems in disadvantaged communities for infrastructure improvements to meet safe and affordable drinking water standards.

“Every Senate district has now felt the consequences of a climate change in one way or another. We’re in uncharted territory, and all signs indicate we’ve only just begun to feel the harsh realities of a warming planet,” continued Atkins. “We still have so much work to do. So we celebrate our progress but vow to continue our work in January.”


California climate opportunities can overcome science deniers

The result of the United States presidential election has been shocking to many people concerned about civil rights and environmental issues, including those concerned about climate change. While Trump’s climate change denialism poses many dangers, it is important to recognize that opportunities exist in California for securing climate policy that is scientifically defensible, economically equitable and socially just.

In the Trump era, California can and must continue to lead on climate. California’s well-established global climate leadership multiplies in effectiveness by the unparalleled expertise, strength and political momentum of grassroots advocates that call the state their home.

Notable for people concerned about climate change was this shared statement distributed the day after the election by California’s legislative leadership. California Senate President pro tempore Kevin de León and California Assembly Speaker Anthony Rendon made reference in their statement to not allow the presidential election to reverse the sense of “global responsibility” that is inherent in the example that California sets for other states to follow.

Two bills passed that the Trump election cannot affect.

This statement is of vital importance for setting a tone for the upcoming 2017 legislative session, but powerful climate legislation passed in California in the summer of 2016 under the leadership of de León and Rendon makes the difference for California to push past Trump’s denialism. Environmental justice organizations in communities around the state were mobilized in the capitol of Sacramento this past summer in an historic way that resulted in significant legislative successes.

Two bills passed that the Trump election cannot affect. SB 32 builds upon the landmark 2006 Global Warming Solutions Act that set the goal of reducing California greenhouse gas emissions to 1990 levels by the year 2020. SB 32 is unprecedented by legally mandating the achievement of an emissions level of 40 percent below 1990 levels by 2030. Due to the fierce mobilization of environmental justice organizations, SB 32 explicitly did not further authorize the dubious Cap-and-Trade Program beyond the year 2020, opening the door to the development of effective climate policy in California that will not rely on unjust and ineffective pollution trading.

These recently passed laws are the legal foundation of future climate action in California.

In fact, the parallel bill that passed last summer, AB 197, demands that priority is made of direct emissions reductions in the communities bearing the brunt of the state’s pollution burden, paving the way for the establishment of an alternative to the scientifically flawed and economically unfair carbon market.

These recently passed laws are the legal foundation of future climate action in California. Their passage ensures an opportunity in California to pursue and demand real emissions reductions at the source, even in the daunting atmosphere of an incipient Trump presidency. In fighting Trump climate change denialism, we need policies that are based on sound science and justice, implementing actions that attain real emissions reductions at the source while protecting affected communities, and that do not rely on questionable pollution trading schemes that are, in their own way, a form of climate science denialism.

Abandon false solutions in the market-based mechanism: #YesCapNoTrade

Trump’s climate science denial helps highlight the scientific fundamentals of effective climate policy on a global, national, state and local level. California’s depth of experience in responding to the economic and environmental threats of climate change has created a track record that helps us distinguish between what works, and what does not work. What we do know is that in California, the most efficient policies for emissions reductions are those rules and regulations that are considered “complementary measures,” being those measures that are meant to correspond with the market-based compliance mechanism, better known as Cap-and-Trade. Ironically, complementary measures such as the Renewables Portfolio Standard are responsible for the vast majority of real emissions reductions in California since the beginning of the implementation of the 2006 Global Warming Solutions Act.

Cap-and-Trade itself, however, as a pollution trading scheme, is a vehicle for environmental racism and provides ephemeral and scientifically questionable results in limiting greenhouse gas emissions. Cap-and-Trade is estimated at this juncture to be responsible for less than 25 percent of accounted for emissions “reductions,” while the burden of ongoing pollution remains on the shoulders of those communities that live closest to emitting facilities such as oil and gas refineries and related infrastructure.

A study distributed by the California Environmental Justice Alliance exposes how Cap-and-Trade is resulting in an actual onsite increase in emissions from a significant number of those facilities that are included in the carbon market. The emissions “reductions” being claimed in Cap-and-Trade are for the most part due to carbon accounting tricks that allow carbon credits from forest offsets projects to be accounted for as emissions “reductions,” while in aggregate industrially managed forests are net emitters. The climate science is clear that considering carbon storage on land as a means to “offset” or “neutralize” emissions from burning fossil fuels is a scientifically flawed concept. Cap-and-Trade is an ineffective and unjust scheme that facilitates business as usual for climate-destroying fossil fuel industries.

This fight for real emissions reductions at their source is the crux of an equitable and scientifically defensible response to the dangers of Trump climate change denialism.

Environmental justice organizations in California have been firm in their opposition to the reliance on offsets in the California carbon market from the very beginning. The ongoing principled challenge to the unjust Cap-and-Trade Program was made evident when climate justice advocates demanded an end to pollution trading with a #YesCapNoTrade protest outside of a September California Air Resources Board hearing on the future of the program. This fight for real emissions reductions at their source is the crux of an equitable and scientifically defensible response to the dangers of Trump climate change denialism.

California’s climate destruction secret: Industrial logging in California’s forests

The important role of protecting forests in mitigating climate change is too often taken for granted in California climate policy discussions. However, one of the overarching false narratives promoted by Cap-and-Trade is that magically forests are going to scrub the atmosphere of the greenhouse gasses emitted by the ongoing burning of fossil fuels. The science is clear that carbon sequestration in forests cannot “neutralize” ongoing emissions from burning fossil fuels. The reality is that carbon sequestration in land-based ecosystems such as forests have to be understood in the context of past deforestation and land use change. And if there is one thing that has happened, and unfortunately continues to happen, in California’s forests, it is deforestation.

Right now in California approximately 35,000 acres of forest are lost every year due to destructive industrial practices like clearcutting. The climate impacts and greenhouse gas emissions from the historic liquidation of globally important old growth forests, such as the redwood temperate rainforest ecosystem, have been largely ignored and even willfully obfuscated by state agencies and policy makers. Even with the acknowledgement of massive historic and contemporary forest loss, the California Air Resources Board and other responsible agencies still refuse to provide any data regarding the greenhouse gas emissions from logging and related industrial activities in the state’s forests. When calculated to include foregone sequestration from forest loss, the climate impacts from extensive use of fossil fuel based fertilizers, pesticides and herbicides, and the damage done to soils in industrial harvest of trees, there is no question that current industrial forestry operations are a significant net source of greenhouse gas emissions. The Air Resources Board’s commissioned studies provide informed quantification of the significant greenhouse gas emissions from “silviculture applications” (i.e., logging) alone, which are compounded by very significant emissions from natural disturbance regimes such as fire — yet the state refuses to quantify the emissions from deforestation and forest degradation in their annual inventory of greenhouse gas emissions.

California’s ability to develop world leading policy is still possible post-election with the opportunities and political objectives that came out of the last legislative session.

Soberingly, though hidden from the public eye, ongoing research reveals that carbon losses from ecosystems in California are as much as 5–7 percent of state carbon emissions from all sectors, which is the equivalent of about half the emissions from electricity generation in the state. Respect for science requires that this challenge of the reduction of the significant greenhouse gas emissions in California’s forests, including from industrial activities such as clear-cut logging, will be front and center in upcoming discussions regarding climate policy in California.

California must lead the way on climate

The courageous political leadership in the state capitol in conjunction with the activism of the California environmental justice community and traditional environmental allies will not be deterred in the shared efforts to protect communities and the planet, regardless of the denialism that Trump and his appointees stubbornly perpetuate.

California’s ability to develop world leading policy is still possible post-election with the opportunities and political objectives that came out of the last legislative session. A dim future of ecologically illiterate Trump climate science denialism contrasts with the shared desire in California to demonstrate global leadership in implementing equitable and scientifically defensible climate policy. This high standard of global leadership will make it difficult for the State of California to obfuscate or hide climate damage to protect powerful economic sectors, such as the oil and gas or timber industries, which profit from climate change denialism. Climate science denial must be fought and exposed in all its manifestations, especially in a state that celebrates its responsibility as a global climate leader. In the Trump era of climate change denial, California can and must continue to lead on climate.

Take action: Tell your Senators to block climate denier Scott Pruitt from leading the EPA!


Mitsubishi Screwed Up Again

Good morning! Welcome to The Morning Shift , your roundup of the auto news you crave, all in one place every weekday morning. Here are the important stories you need to know.

1st Gear: You Guys Come On

“What’s Mitsubishi up to these days?”, you no doubt wonder several times a day. Reportedly screwing up again, that’s what.

Japan’s transport ministry is set to release findings that the deeply troubled automaker overstated fuel economy figures on eight more vehicles in that country, in addition to the four we already knew about. That comes from a yet-to-be-released report in the Nikkei. Via Reuters :

Japan’s transport ministry, which had been investigating the fuel economy on Mitsubishi models including the Pajero SUV, would report its findings as early as Tuesday, the Nikkei said, citing an unnamed source.

The Nikkei said the company would likely withdraw the affected vehicles from the market to revise its catalogs, a process which could take about two to three weeks. Compensation to customers was a possibility, it added.

Both Mitsubishi and the transport ministry declined to comment on the report. Shares in the automaker slipped 0.8 percent in early trade.

2nd Gear: Be Patient

Speaking of cheating automakers, Volkswagen AG CEO Matthias Mueller is pushing forward with a massive reorganization and revamp of the automaker to cut overlapping models, revamp other ones and focus on electric vehicles. When we will start seeing the fruits of this? Two to five years, he said. Via Bloomberg :

“Some believe this will pass eventually, that Mueller will only be there for five years, then there’s a new boss and when the emissions crisis is over, we’ll be doing better anyway,” Mueller told reporters. “That’s not the case. Regardless of the emissions crisis, this company must reform itself and align for the future.”

VW’s management board is working on about 60 projects to overhaul the German automaker, including a cultural shift to get the company’s 12 brands and numerous divisions to cooperate, as it retools for technological change and seeks to recover from the emissions-heating crisis, Mueller said at a briefing late Monday in Hamburg.

He also calls out Renault for being dicks:

“We have the whole world at our throats,” Mueller said. “We hope that it will come to a good end. Well, it’s not a good end anyway it’s super expensive.”

Mueller said finger-pointing from other carmakers such as Renault SA during the diesel crisis made him feel angry at times.

“If they had kept their mouths shut, it would have been bearable, but to stand there and say: ‘Those baddies at Volkswagen’ and pretend everything is fine with them, that does hurt indeed,” said Mueller. “But that’s how things play out, and we’ll manage to get our act together.”

3rd Gear: Take The Buyback

Do you have a cheating diesel Volkswagen in America? Take the buyback and the payout , don’t get it fixed. Everyone else is doing it. Via Bloomberg :

Almost half of the 475,000 affected U.S. drivers have already registered to participate in Volkswagen AG settlement program a month after the deal won preliminary court approval. VW’s pact with owners and U.S. regulators offers options, including a cash buyback or $5,100 and a free fix for their vehicle.

Most of the 210,000 owners and lessees who’ve enrolled in the program want the buyback, lead plaintiff’s attorney Elizabeth Cabraser said in an interview, without offering specific figures. While VW doesn’t have a government-approved modification for any of the cars, drivers may have a change of heart if a fix becomes available, she said.

“This is a huge number in a relatively short period of time,” said Deborah Hensler, a law professor at Stanford University who teaches classes on multidistrict and international class action disputes. “But on the other hand, it would be shocking if a huge fraction of class members were to opt out.”

4th Gear: China’s EV Clampdown

China’s government exercises tremendous control over its industries and can force companies like automakers to merge or partner up. Now, sensing a surge in new EV car companies that may not be equipped to take on Tesla or the rest of the West, China considers forcefully limiting them to just 10. Via Bloomberg :

Any curbs would be aimed at weeding out the weak, said a senior executive with the state-backed auto manufacturers’ association, and they may push as many as 90 percent of EV startups toward extinction, a government-linked newspaper said. So far, only two ventures have obtained approval to build cars, based on a review of National Development and Reform Commission documents. Three others say they plan to apply for permits.

Jack Ma, Terry Gou, Li Ka-shing and Jia Yueting are among the investors who’ve poured at least $2 billion into building alternative-energy vehicles as China tries to combat the smog choking its cities. Generous subsidies helped cultivate a gold-rush mentality , prompting concerns the industry is plagued by too many companies lacking the technical know-how to make electric or hybrid cars that measure up to those from Tesla Motors Inc. or General Motors Co.

5th Gear: The Lidar Revolution

The Detroit Free Press has a profile on supplier Velodyne, which started in high-end audio systems in the 1980s but is now “on the vanguard of the autonomous vehicle frontier” for the development and production of Lidar systems that will eventually help cars drive themselves.

Until recently, Velodyne’s Lidar systems cost about $8,000 — too high to be cost effective for an automaker selling to individual customers or even for fleet sales. Later this year, Velodyne will begin producing a system that could cost as little as $500 for each unit, if a high enough volume is ordered.

Ford said it decided to invest in Velodyne after working with the company for years. Ford’s investment was announced along with investments and acquisitions of three other companies earlier this month. Ford also announced its intent that same day to develop a fully autonomous vehicle by 2021.

Ford CEO Mark Fields said those companies, along with the automaker’s new employees in Silicon Valley, have an opportunity to work on technology that has the potential of “changing the world.”

“This is a transformational moment in our industry and it is a transformational moment in our company,” he said.


Voir la vidéo: Mitä mietit ilmastonmuutoksesta? Tieni ympäristöystävälliseen elämään (Août 2022).