Intéressant

Bref de certiorari - Histoire

Bref de certiorari - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Bref de certiorari - Histoire

En droit commun, un ordonnance (Anglo-Saxon gewrit, Latin brève) [1] est un ordre écrit formel délivré par un organe ayant une juridiction administrative ou judiciaire dans l'usage moderne, cet organe est généralement un tribunal. Les mandats, les brefs de prérogative et les assignations à comparaître sont des types courants de brefs, mais de nombreuses formes existent et ont existé.

Dans sa forme la plus ancienne, un bref était simplement un ordre écrit donné par le monarque anglais à une personne spécifiée pour entreprendre une action spécifiée, par exemple, à l'époque féodale, une sommation militaire du roi à l'un de ses locataires en chef de comparaître habillé pour la bataille avec une suite à un certain endroit et à une certaine heure. [2] Un usage ancien survit au Royaume-Uni, au Canada et en Australie dans un bref d'élection, qui est un ordre écrit émis au nom du monarque (au Canada, par le gouverneur général et, en Australie, par le gouverneur- Général pour les élections à la Chambre des représentants ou des gouverneurs des États pour les élections des États) aux fonctionnaires locaux (hauts shérifs de chaque comté historique du Royaume-Uni) pour organiser des élections générales. Les brefs étaient utilisés par les rois anglais médiévaux pour convoquer des personnes au Parlement, [3] (alors composé principalement de la Chambre des Lords) dont les conseils étaient considérés comme précieux ou qui étaient particulièrement influents, et qui étaient ainsi réputés avoir été créés « barons par ordonnance.


Marbury contre Madison (1803)

L'affaire de la Cour suprême qui a établi le pouvoir de révision judiciaire. (Lire l'avis ici).

Au cours de la session de canard boiteux du président John Adams de sa présidence, il a nommé Marbury juge de paix et a signé la commission. Peu de temps après, Thomas Jefferson est devenu président des États-Unis et a refusé de permettre au secrétaire d'État James Madison de remettre la commission à Marbury. Marbury a poursuivi Madison devant la Cour suprême pour obtenir sa commission via une assignation de mandamus.

Sous le juge John Marshall, la Cour a spécifiquement statué que la disposition de la Loi de 1789 qui accordait à la Cour suprême le pouvoir de délivrer un bref de mandamus était inconstitutionnelle. Plus largement, cette affaire a établi que la Cour suprême avait le pouvoir, en vertu de la clause de suprématie et de l'article III, § 2 de la Constitution, de contrôler les actes législatifs ou exécutifs et de les déclarer inconstitutionnels. La Cour a également délimité les limites de la compétence initiale de la Cour suprême, à savoir les questions politiques (qui ne sont pas susceptibles de contrôle par les tribunaux fédéraux) et les limites énoncées par l'article III de la Constitution. Tandis que Marbury contre Madison établi que les tribunaux fédéraux ont une compétence limitée, il a également cimenté le statut de la Cour en tant qu'interprète ultime de la Constitution.


Légistes

Chaque juge est autorisé à avoir entre trois et quatre clercs par mandat judiciaire. Il s'agit de personnes qui, assez récemment, ont obtenu leur diplôme de droit, généralement en tête de leur classe dans les meilleures écoles. Souvent, ils ont servi un an ou plus comme auxiliaire juridique pour un juge fédéral. Entre autres, ils effectuent des recherches juridiques qui aident les juges à décider quelles affaires accepter, aident à préparer les questions que le juge peut poser lors des plaidoiries et aident à la rédaction d'opinions.

Bien qu'il soit de la prérogative de chaque juge de lire chaque requête pour certiorari lui-même, beaucoup participent à ce que l'on appelle officieusement le « pool de certificats ». En tant que pétitions pour certiorari viennent sur une base hebdomadaire, ils sont répartis entre les juges participants. Les juges participants répartissent leurs requêtes entre leurs greffiers. Les légistes, à leur tour, lisent les requêtes qui leur sont assignées, rédigent un bref mémorandum sur l'affaire et font une recommandation quant à l'acceptation ou non de l'affaire. Le juge remet ces notes et recommandations aux autres juges lors d'une conférence des juges.


Prologue : Pourquoi les sites historiques LGBTQ sont importants

Le Dr Franklin E. Kameny à la porte de son domicile et de son bureau à Washington, DC, 2007.

Photo de et avec l'aimable autorisation de Patsy Lynch, 2007.

Commencer ici. Nous existons.

Nous, lesbiennes, gays, bisexuels, transgenres, queer (LGBTQ), toutes les subdivisions de la communauté sexuelle et de genre minoritaire, existons en Amérique. Les lieux dont nous nous souvenons et qui nous sont chers, ces lieux qui font désormais partie de notre identité, existent également. Toujours. Beaucoup d'entre eux.

Dans les années 1960, aucune personne lesbienne, gay, bisexuelle, transgenre ou queer n'a pensé que leurs sites et leurs actions étaient historiques. Ils luttaient pour leurs droits fondamentaux, qui leur étaient explicitement refusés par leur gouvernement et la société plus large qui les entourait. Comme le Dr Franklin E. Kameny, souvent appelé le « père » des droits civiques LGBTQ, l'a affirmé avec une certaine âpreté dans sa pétition de 1960 pour un bref de certiorari à la Cour suprême « La caractéristique la plus dominante [des homosexuels] est probablement leur totale hétérogénéité. Malgré [le] stéréotype populaire commun d'un homosexuel qui le rendrait discernable à la fois par son apparence, ses manières et d'autres caractéristiques, ces personnes couvrent toute la gamme du type physique, des capacités intellectuelles et de l'inclination et de la constitution émotionnelle… »[1] .

En plaidant en faveur de la tolérance et de la fin des restrictions aux droits des homosexuels, Kameny était dans ce cas plus concentré sur la discrimination dans l'emploi, bien qu'en abordant son propre cas particulier, il a noté que ces droits étaient égaux aux droits de chaque Américain et devraient ne pas être légalement, logiquement, constitutionnellement ou sur toute autre base diminué. La profondeur de l'aspérité de Kameny a été sondée dans son résumé scandalisé du cas du gouvernement pour opprimer l'emploi des homosexuels dans un acte d'accusation retentissant d'oppression fédérale :

« Le cas des intimés [US Civil Service Commission, Army Mapping Service, the US Army] est pourri jusqu'à la moelle. Il a été démontré que la cause des intimés était un échec factuel et qu'elle était défectueuse sur le plan de la procédure. Les règlements sur lesquels ils fondent leur cause se sont avérés juridiquement défectueux, invalides et inconstitutionnels. Leurs politiques se sont avérées indûment discriminatoires, irrationnelles et déraisonnables, contre le bien-être général et inconstitutionnel. …

Les règlements, politiques, pratiques et procédures du gouvernement, appliqués en l'espèce au requérant en particulier, et appliqués aux homosexuels en général, sont une odeur nauséabonde dans les narines des honnêtes gens, une offense à la morale, un abandon de la raison, un affront à la dignité humaine, une restriction inappropriée à la liberté et à la liberté appropriées, une honte pour toute société civilisée et une violation de tout ce que cette nation représente. Ces politiques, pratiques, procédures et réglementations sont restées trop longtemps incontestées et trop longtemps non examinées par les tribunaux. »[2] En savoir plus » [PDF 2,0 Mo]

[1] Franklin Edward Kameny c. Wilber M. Brucker, Secrétaire de l'Armée et al., Pétition for a Writ of Certiorari, no. 676, Cour suprême des États-Unis, 1960, 36. L'assignation de Kameny visait à obtenir une révision par la Cour suprême de son appel contre le licenciement de l'Army Mapping Service pour homosexualité en 1957. Ce n'est pas le cas. Cependant, en articulant ses arguments contre la répression du gouvernement américain contre les homosexuels et son interdiction de l'emploi des homosexuels, Kameny a clairement exposé nombre des arguments et objectifs qui caractériseraient son activisme au cours des cinquante et une années à venir. La résidence Dr. Franklin E. Kameny est située dans le quadrant nord-ouest de Washington, DC. Il a été inscrit sur le NRHP le 2 novembre 2011.


D) Certiorari : -

L'expression &ldquo certiorari&rdquo est un mot latin qui signifie &ldquo certifier&rdquo. Ce bref confère à la Cour suprême et aux Hautes cours le pouvoir de corriger l'illégalité de leurs décisions. &lsquoCertiorari&rsquo est une ordonnance judiciaire délivrée par la Cour suprême en vertu de l'article 32 et/ou par la Haute Cour en vertu de l'article 226 de la Constitution à une Cour inférieure ou quasi-judiciaire ou à tout organe administratif pour transmettre à la Cour les dossiers des procédures pendantes examiner et décider de la légalité et de la validité des ordonnances qu'ils ont rendues. Si la décision est mauvaise en droit, elle est annulée.

TLes conditions nécessaires à la délivrance du bref de certiorari sont : -
(i) Tout groupe de personnes
(ii) Avoir une autorité légale
(iii) Déterminer les questions affectant les droits des sujets
(iv) Avoir le devoir d'agir judiciairement
(v) Agir au-delà de l'autorité légale

Les motifs sur lesquels le bref de certiorari peut être délivré sont :
(a) Erreur de juridiction
(i) Absence de compétence
(ii) Excès de compétence
(b) Abus de compétence
(d) Erreur de droit apparente à la lecture du dossier
(e) Violation des principes de justice naturelle

L'objet du bref de certiorari n'est pas seulement négatif dans le sens où il est utilisé pour annuler une action, mais il contient également une action positive. Il est à la fois préventif et curatif. Le pouvoir de contrôle judiciaire n'est pas restreint lorsqu'une injustice flagrante exige une action positive.

Étude de cas :- Dans A.K. Kripak Vs Union of India, AIR 1970 SC 150, la Cour suprême a délivré un bref de certiorari pour annuler la liste de sélection du Service forestier indien au motif que l'un des candidats sélectionnés était le membre d'office du comité de sélection.

E) Bref de Quo Warranto : - Le Writ of &lsquoQuo Warranto&rsquo remet en cause le titre quant au titulaire d'une charge. Le terme &lsquoQuo Warranto&rsquo signifie &lsquo quelle est votre autorité &lsquo Il s'agit d'une ordonnance judiciaire demandant à une personne, qui exerce une fonction publique, de montrer par quelle autorité elle exerce cette fonction. S'il s'avère que le titulaire de la charge n'a pas de titre valable, alors ce bref lui est délivré pour l'évincer de la charge.

Ainsi le bref de Quo Warranto est un mode de contrôle judiciaire en ce sens que la procédure révise les actes de l'autorité administrative qui a nommé la personne. L'assignation est délivrée à la personne qui l'évince d'occuper une fonction publique à laquelle elle n'a pas droit. Il est utilisé pour essayer le droit civil à un poste public. En conséquence, l'usage du bref est fait en cas d'usurpation d'une charge publique et de destitution de cet usurpateur. A l'inverse, il protège le citoyen de la privation de la fonction publique à laquelle il peut avoir droit. Une requête en bref de Quo Warranto peut être déposée par toute personne même s'il ne s'agit pas d'une personne lésée.


Blog sur le droit d'appel de la Floride

Le blog d'appel analyse et discute des affaires récentes, des nouvelles et des tendances d'intérêt pour les praticiens des appels et les avocats plaidants qui plaident des affaires susceptibles de donner lieu à des appels.

LA JURIDICTION CERTIORARI EST LIMITÉE

Les cours d'appel de district sont investies d'une compétence discrétionnaire pour examiner les ordonnances non définitives des tribunaux inférieurs non soumises à un examen en vertu de la règle 9.130. Les DCA ont également une compétence discrétionnaire pour examiner les ordonnances définitives des cours de circuit agissant en leur qualité d'appel (certiorari de « deuxième niveau »). Les certiorari de deuxième niveau seront traités dans un article ultérieur de cette série.

Parallèlement aux DCA, les cours de circuit ont une compétence discrétionnaire pour examiner les ordonnances non définitives des tribunaux inférieurs qui ne sont pas soumises à un examen en vertu de la règle 9.130. Les cours de circuit sont également compétentes pour examiner les ordonnances quasi-judiciaires des organes gouvernementaux locaux non soumis à la loi sur la procédure administrative lorsqu'aucune autre méthode de révision n'est disponible, une telle révision est une question de droit et non de discrétion. Pour une discussion générale de l'historique et de la portée de ce type d'examen, voir Deerfield Beach c. Vaillant, 419 Donc. 2d 624 (Floride 1982).

Lorsqu'une révision est demandée d'une ordonnance non définitive qui n'est pas autrement soumise à révision en vertu de la règle 9.130, la compétence est discrétionnaire et le requérant doit démontrer que (1) l'ordonnance du tribunal de première instance était une dérogation aux exigences essentielles de la loi, (2) résultant en préjudice matériel pour le reste de l'affaire, (3) qui ne peut être corrigé en appel final. Williams contre Oken, 62 Donc. 3d 1129 (Floride 2011). En raison de la nature limitée et extraordinaire du certiorari, les deux derniers éléments sont juridictionnels et doivent être analysés avant que le tribunal puisse exercer sa compétence pour examiner le premier élément. Voir l'identifiant. à 1132 (citant Parkway Bank c. Ft. Myers Armature Works, Inc., 658 Donc. 2d 646 (Fla. 2d DCA 1995). Une norme d'examen différente et plus large s'applique aux requêtes adressées aux cours de circuit pour l'examen des ordonnances quasi judiciaires des organes gouvernementaux locaux. Dans ces cas - où l'examen n'est pas discrétionnaire mais est une question de droit - l'enquête est de savoir si les exigences procédurales régulières ont été respectées, si les exigences essentielles de la loi ont été respectées et si l'ordonnance est étayée par des preuves compétentes et substantielles.

PROCÉDURE APPLICABLE AUX PÉTITIONS EN CERTIORARI

Pour instituer une révision par certiorari, une partie doit déposer une requête directement auprès de la cour de révision, et non auprès du tribunal inférieur comme ce serait le cas avec un appel direct. La règle 9.100 énonce le dépôt et les exigences procédurales connexes pour toutes les procédures initiales. Une demande de certiorari - qui est similaire à un mémoire en termes d'exigences de contenu - doit être déposée dans les 30 jours suivant la restitution de l'ordre pour être examinée. Concrètement, cela signifie que si vous envisagez de déposer une requête en certiorari, n'attendez pas le 29ème jour pour la préparer car contrairement à un référé classique (9.130) ou à un dernier recours, vous ne déposez pas de mise en demeure puis bref l'argument plus tard. Et puisque les requêtes en nouvelle audition ne sont pas « autorisées » en ce qui concerne les ordonnances non définitives, le dépôt d'une requête en nouvelle audition n'entraînera pas de frais de restitution, c'est-à-dire que si vous souhaitez demander la révision par certiorari d'une ordonnance non définitive, déposez votre requête dans les un défaut de trente jours garantit que la juridiction de révision n'exercera pas sa compétence.

La règle 9.100(g) détaille généralement les exigences de contenu pour toutes les requêtes dans les procédures originales, y compris le certiorari La règle 9.100(f) contient des exigences supplémentaires applicables aux procédures de révision devant les tribunaux de circuit. Le dépôt de la requête elle-même, que ce soit devant la DCA ou la Circuit Court, n'a pas pour effet de suspendre la procédure sous-jacente ou l'exécution de l'ordonnance dont le réexamen est demandé. En conséquence, le cas échéant, une requête distincte en suspension doit être déposée conformément à la règle 9.310.

Si la requête démontre que le non-respect par le tribunal inférieur des exigences essentielles de la loi causera un préjudice matériel qui ne pourra être réparé en appel final, la cour de révision peut rendre une ordonnance enjoignant à l'intimé de justifier pourquoi la réparation ne devrait pas être accordée ou autrement exiger de l'intimé qu'il dépose une réponse à la requête dans un délai déterminé. La réponse doit faire 50 pages ou moins et doit inclure des citations appropriées à l'annexe du requérant ou à une annexe distincte soumise par le défendeur. Le requérant a droit à une réplique de 15 pages ou moins qui doit être déposée dans les 20 jours suivant la signification de la réponse. Dans le cas où la cour de révision se prononce en faveur du requérant, la réparation prévue est l'annulation de l'ordonnance de la juridiction inférieure. La cour de révision n'a pas le pouvoir de donner des directives à la juridiction inférieure quant aux conditions d'une ordonnance subséquente.

EXEMPLES DE CAS O LE CERTIORARI PEUT ÊTRE APPROPRIÉ

Le recours au certiorari est approprié pour les décisions de découverte ou les décisions prouvant que le tribunal de première instance s'écarte des exigences procédurales essentielles fixées par la loi. Un trio de cas récents fournit des exemples utiles de cas où le certiorari peut être utilisé efficacement. Dans Tyco Products, L.P. c. 2711 Hollywood Beach Condominium Association, Inc., 207 Donc. 3d 299 (Fla. 3d DCA 2016), un défendeur a été condamné à produire des documents présumés être des communications privilégiées avocat-client et un produit de travail protégé. La troisième DCA a annulé l'ordonnance, expliquant que le certiorari est la méthode appropriée pour obtenir réparation de ces ordonnances. Dans Kidd contre Kidd, 219 Donc. 3d 1021 (Fla. 5th DCA 2017), le cinquième DCA a accordé un certiorari et a annulé une ordonnance du tribunal de première instance interdisant à l'avocat d'une épouse de la représenter dans une procédure en droit de la famille. La Cour a accordé un tel redressement après avoir déterminé que le tribunal de première instance s'était écarté des exigences essentielles de la loi en n'appliquant pas la règle de déontologie appropriée à la requête en récusation déposée par l'ancien mari/intimé. Dans Bistline c. Rogers, 215 Donc. 3d 607 (Fla. 4th DCA 2017), le quatrième DCA a examiné une requête en certiorari visant une ordonnance faisant droit à la requête d'un demandeur pour modifier sa plainte afin de faire valoir une demande de dommages-intérêts punitifs. La Cour a accordé le certiorari et annulé l'ordonnance sur la base du non-respect par le tribunal de première instance des exigences procédurales pour demander des dommages-intérêts punitifs, comme indiqué à l'article 768.72 des Statuts de la Floride.

En revanche, le certiorari n'est pas disponible pour empêcher une découverte qui est simplement trop large, mais qui n'est pas autrement protégée par un privilège légal. Comme la Cour suprême de Floride l'a expliqué dans Conseil d'administration du Fonds fiduciaire d'amélioration interne contre American Educational Enterprises, LLC, 99 Donc. 3d 450 (Fla. 2012), « la portée excessive n'est pas une base appropriée pour l'examen par certiorari des ordonnances de découverte. » Le certiorari n'est pas non plus approprié lorsque la requête n'établit pas qu'un préjudice résultant de l'ordonnance erronée invoquée ne peut pas être corrigé lors du réexamen final, comme l'a récemment expliqué le premier DCA dans Point de repère à Crescent Ridge LP c. Everest Financial, Inc., 219 Donc. 3d 218 (Fla. 1er DCA 2017) (le rejet de la requête en certiorari et le refus de la motion de dissolution de la litispendance n'ont pas causé de préjudice irréparable auquel il n'a pas été possible de remédier en dernier recours, notant l'exigence selon laquelle la requête en certiorari doit « »clairement refléter la façon dont le préjudice potentiel est incurable par un appel final »).

L'essentiel lorsqu'on évalue s'il faut demander le certiorari d'une ordonnance non définitive apparemment erronée est que, bien que la délivrance du bref soit discrétionnaire, le fondement de la compétence est étroit et les normes de contrôle sont strictes. Cela dit, les praticiens ne devraient pas hésiter à utiliser cet outil procédural efficace si les faits et les circonstances du cas de votre client semblent répondre aux critères applicables.


Le bref de certiorari

Il existe cinq principaux types de brefs, à savoir. habeas corpus, mandamus, interdiction, quo warranto et certiorari. Chacun d'eux a une signification différente et des implications différentes. Dans cet article, nous discuterons du bref de certiorari.

Tout ce qui est délivré sous autorité est un bref. Les ordonnances, les mandats, les instructions, etc. émis en vertu d'une autorité sont des exemples de brefs. Toute personne dont les droits fondamentaux sont violés peut saisir la Haute Cour (en vertu de l'article 226 de la constitution indienne) ou la Cour suprême (en vertu de l'article 32) et le tribunal peut émettre des instructions, des ordonnances ou des brefs. Ainsi, le pouvoir d'émettre des brefs est principalement une disposition visant à rendre accessible le droit aux recours constitutionnels à chaque citoyen.

En plus de ce qui précède, la Constitution prévoit également que le Parlement confère à la Cour suprême le pouvoir de délivrer des ordonnances, à des fins autres que celles mentionnées ci-dessus. De même, les Hautes Cours en Inde sont également habilitées à délivrer des ordonnances pour l'exécution de l'un des droits conférés par la Partie III et à toute autre fin.

En Inde, la Cour suprême et la Haute Cour ont toutes deux été habilitées à exercer une compétence en matière de bref. En outre, le Parlement peut, par la loi, étendre le pouvoir d'émettre des ordonnances à tout autre tribunal (y compris les tribunaux locaux) pour les limites locales de la compétence de ces tribunaux.

Littéralement, Certiorari signifie être certifié. Le bref de certiorari peut être délivré par la Cour suprême ou toute Haute Cour pour casser l'ordonnance déjà rendue par une juridiction inférieure, un tribunal ou une autorité quasi-judiciaire. Ces brefs sont conçus pour empêcher l'excès de pouvoir des autorités publiques et comme recours généraux pour le contrôle judiciaire des décisions tant quasi judiciaires qu'administratives affectant les droits. Un bref de certiorari est de nature corrective.

La portée du bref de certiorari a été donnée dans le cas de Hari Vishnu Kamath c. Ahmad Ishaque AIR 1955 SC 233 comme suit:

  • Lorsqu'il y a erreur de compétence.
  • Lorsque le tribunal n'a pas accordé le temps nécessaire aux deux parties pour être entendues ou a violé les principes de justice naturelle.
  • Ce bref est de nature prudentielle et la Haute Cour ne peut donc pas examiner les conclusions des juridictions inférieures. Si l'erreur est évidente.

Conditions nécessaires à la délivrance d'un bref de certiorari.

  • Il devrait y avoir une cour, un tribunal ou un officier ayant l'autorité légale pour trancher la question avec le devoir d'agir judiciairement.
  • Une telle cour, tribunal ou officier doit avoir rendu une ordonnance agissant sans compétence ou au-delà de l'autorité judiciaire conférée par la loi à cette cour, ce tribunal ou cet officier.
  • L'ordonnance pourrait également être contraire aux principes de justice naturelle ou l'ordonnance pourrait contenir une erreur de jugement dans l'appréciation des faits de l'affaire.
  • Un bref de certiorari ne peut jamais être délivré pour demander le dossier ou les documents et procédures d'une loi ou d'une ordonnance et pour annuler une telle loi ou ordonnance.

Jurisprudence relative aux brefs de certiorari :

Dans Tribunal R. V. Northumberland (1952) 1 M I E.R.122(128) C.A. affaire, la Cour a estimé que ‘Certiorari’ vient de ‘certifier’ (informer). C'était le bref par lequel le roi ordonnait aux juges de toute cour inférieure d'archives de certifier le dossier de toute affaire dans cette cour avec toutes les choses qui s'y rapportent et de l'envoyer à la cour du roi pour être examiné.

Dans le Province de Bombay c. Khushaldas, A.I.R. 1950 S.C. 22 affaire, la Cour s'exprimant sur la portée de l'assignation a jugé que chaque fois qu'un groupe de personnes, ayant l'autorité légale pour trancher des questions affectant les droits des sujets et ayant le devoir d'agir judiciairement, agit au-delà de leur autorité légale, une assignation de certiorari mensonges. Il ne s'agit pas de supprimer simplement des actes ministériels ou de supprimer ou d'annuler des actes administratifs exécutifs. À cette fin, le terme « judiciaire » ne signifie pas nécessairement l'acte d'un juge ou d'un tribunal siégeant pour statuer sur des questions de droit, mais aux fins de cette question, un acte judiciaire semble être un acte accompli par une autorité compétente, après examen des faits et circonstances imposant une responsabilité affectant le droit d'autrui.

C'est un principe de base du droit administratif qu'aucun organisme ne peut agir au-delà de ses pouvoirs. Ceci est à la base du contrôle juridictionnel pour défaut de compétence. Dans Ebrahim Aboobaker c. Dépositaire général, A.I.R.1952 S.C.319 la Cour a statué qu'aucune autorité ne peut excéder le pouvoir qui lui est conféré, et toute action prise par elle au-delà de son pouvoir est invalide.

Dans État de l'U.P. V. Mohd. Nooh, A.I.R.1958 S.C.86 expliquant la portée du bref, la Cour a estimé que le bref de certiorari est délivré à un organisme exerçant des fonctions judiciaires ou quasi judiciaires pour corriger des erreurs de compétence, comme lorsqu'une cour ou un tribunal inférieur agit sans compétence ou au-delà de celle-ci ou omet de l'exercer.

Dans Société A.P.S.R.T. c. Satya Narayan Transports, A.I.R.1965 S.C.1303 affaire, la Cour a statué qu'un bref de ‘ critiorari est également contre une cour ou un tribunal lorsqu'il agit en violation des principes de justice naturelle sont généralement acceptés si la cour ou le tribunal doit être exempt de parti pris et d'intérêt et audi alteram Partem , c'est-à-dire que les parties doivent être entendues avant que la décision ne soit rendue. Le principe selon lequel l'arbitre ne doit pas avoir d'intérêt ou de partialité dans l'affaire est que nul ne doit être juge dans sa propre cause, que justice ne doit pas être rendue, mais manifestement et sans aucun doute perçue comme telle. La raison de cette règle est de permettre au tribunal d'agir de manière indépendante et impartiale sans aucun parti pris envers l'une ou l'autre des parties.

Dans Syed Yakoob c. Radhakrishnan A.I.R.1964 S.C. 477 la Cour est d'avis qu'une erreur de droit qui apparaît à la lecture du dossier peut être corrigée par un bref de certiorari, mais pas une erreur de fait, aussi grave qu'elle puisse paraître.

Dans A. Ranga Reddy c. Coopérative du directeur général. Electric Supply Society Ltd., A.I.R.1977 N.O.C. 232 (Andhra Pradesh) affaire, la Cour a statué que le bref de certiorari ne peut être délivré contre un organisme privé. La Co-operative Electricity Supply Society Limited constituée en vertu de la Co-operative Societies Act, est un organisme privé et non un organisme public remplissant une fonction publique et la requête en bref n'est donc pas recevable contre une telle société privée.

Dans G. Venkateshwara Rao c. Gouvernement d'Andhra Pradesh AIR 1966, SC 828, le tribunal a statué qu'une personne privée peut déposer une demande de bref de Quo Warranto. Il n'est pas nécessaire que cette personne soit personnellement affectée ou intéressée par l'affaire.


Writ of Certiorari : nouvelle version de l'un des plus anciens dispositifs de la loi

Certiorari. Un mot qui semble aussi à l'aise au milieu d'un virelangue de R roulés que dans une direction officieuse par une Cour constitutionnelle. Le bref de prérogative de certiorari tire son nom de la pratique selon laquelle un souverain, en entendant une plainte d'un sujet selon laquelle une injustice avait été commise, dirait qu'il «voulait être certifié certiorari-de l'affaire, et diriger les dossiers en la matière à être transmis à la Cour dans laquelle il siégeait ».[1]

Le bref de certiorari, au sens judiciaire, est d'usage courant depuis près de 800 ans maintenant. Malgré une telle antiquité, son utilité ou son ubiquité n'a pas diminué. Le certiorari en Inde a acquis sa propre forme, dont la Cour suprême a eu l'occasion de tracer récemment les contours en Directeur général, Rengali Hydro Electric Project c. Sri Giridhari Sahu .[2]

Les premières décisions de la Cour suprême de l'Inde

La Cour suprême de l'Inde, à ses débuts, a examiné l'application du Writ of Certiorari dans le contexte indien en Basappa contre Nagappa [3]. La Cour en Basappa a pris soin de répéter à plusieurs reprises que le bref de Certiorari n'est pas un autre mécanisme d'appel et que la cour supérieure n'examine ni ne réévalue la preuve sur la base de laquelle la décision du tribunal inférieur prétend être fondée. De plus, le tribunal a estimé que le bref de Certiorari démolit l'ordonnance erronée mais ne la substitue pas par ses propres vues. Mais ce qu'un tribunal exerçant son pouvoir d'émettre un bref de Certiorari vérifie, c'est la compétence du tribunal inférieur et les qualifications et conditions de son exercice et le respect de la loi dans le cadre de l'exercice de cette compétence.

Examen des faits par le tribunal de première instance

Dans le Basappa formulation des limites et de la portée du bref de certiorari, il existe des circonstances particulières dans lesquelles une Cour supérieure peut se pencher sur une question de fait (1) lorsque la compétence du tribunal inférieur dépend de la conclusion sur la question de fait et (2) lorsque la décision n'est pas étayée par des preuves matérielles.

Au Royaume-Uni, selon L'examen judiciaire de De Smith , le pouvoir semble avoir évolué pour permettre la révision des faits même en cas de « détournement, méconnaissance ou erreur d'un fait important ».[4] Mais comme la Cour suprême l'a noté dans Radhey Shyam contre Chhabi Nath [5]sur une question connexe mais légèrement différente, le changement de loi en Angleterre ne diluerait pas le précédent contraignant de nos propres cours constitutionnelles. En effet, un premier banc constitutionnel de la Cour suprême de l'Inde en Hari Vishnu Kamath contre Ahmad Ishaque[6] a pris le contre-pied de cette question et a statué que la Cour n'examinera pas les conclusions de fait tirées par la cour ou le tribunal inférieur, même si elles sont erronées.

Projet hydroélectrique de Rengali c. Giridhari Sahu

La Cour suprême a eu l'occasion de franchir une fois de plus cette fine ligne en Projet hydroélectrique de Rengali c. Sri Giridhari Sahu décidé le 12 septembre. Que le tribunal des brefs se penche ou non sur les faits, aux fins du présent article, nous pouvons les examiner brièvement pour comprendre les circonstances dans lesquelles le tribunal a exposé la loi.

L'affaire est née d'un différend qui tournait autour de ces questions. Les travailleurs non autorisés du projet hydroélectrique de Rengali (RHEP) s'étaient adressés à la Haute Cour pour demander une régularisation qui a été autorisée. Le RHEP a contesté l'ordonnance de la Haute Cour devant la Cour suprême. C'est la réclamation des travailleurs que, RHEP, dans l'attente de l'appel, a fait signer des papiers aux travailleurs en leur disant qu'ils étaient pour la régularisation, mais les papiers se sont avérés être un plan de séparation volontaire. Les ouvriers, après avoir appris qu'ils avaient été trompés, ont saisi le tribunal du travail en vertu de l'article 33A de la loi sur les conflits du travail afin de se prévaloir d'une protection contre la modification des conditions de service pendant la durée d'un conflit du travail, conformément à l'article 33 de la loi du travail. Loi sur les litiges. Le tribunal du travail a examiné les preuves orales et documentaires et a rendu une sentence en faveur des travailleurs. Le RHEP a contesté cela devant la Haute Cour au moyen d'une requête demandant le Writ of Certiorari. La Haute Cour a pris note de la durée du conflit du travail et du fait que la sentence du tribunal du travail avait été rendue après une appréciation détaillée des preuves et n'ayant constaté aucune erreur de compétence ni aucune erreur apparente, a rejeté la requête de RHEP.

La Cour suprême en Rengali s'est appuyé sur les décisions visées ci-dessus, sauf Radhey Shyam, ainsi que sur sa décision antérieure en Gestion de Madurantakam Sugar Mills Ltd. c. S. Vishwanathan [7] qui élargit le champ d'application en considérant que si un fait est pervers ou ne repose pas sur des preuves légales, une Haute Cour exerçant le pouvoir en vertu de l'article 226 ou 227 peut se saisir de la question de fait tranchée par le tribunal du travail ou le tribunal du travail. La Cour a statué que lorsqu'un fait accessoire est également un fait juridictionnel, la conclusion du tribunal sur ce fait n'est pas à l'abri d'un examen en vertu du bref de Certiorari. Mais sur la question de l'examen d'une conclusion injustifiée par la preuve, la Cour a jugé qu'il s'agissait de la même chose qu'une conclusion non étayée par la preuve et a pris le soutien de la décision dans Hari Vishnu Kamath cité ci-dessus, bien qu'une simple lecture de Hari Vishnu Kamath indiquerait le contraire. Ayant ainsi conclu que la cour supérieure exerçant son pouvoir d'émettre le bref de certiorari peut également se pencher sur les faits, la Cour suprême a examiné la preuve de manière assez détaillée et a conclu que la conclusion du tribunal du travail selon laquelle les travailleurs avaient été trompés n'était pas étayée par preuve.

Ce jugement fait pencher la balance en faveur d'un examen plus approfondi des faits par un tribunal exerçant le pouvoir d'émettre le bref de certiorari et aura certainement pour effet d'élargir la portée du bref de certiorari. En effet, l'acte d'appeler à des dossiers, qui a été la marque du bref de Certiorari comme en témoigne son étymologie, acquiert une plus grande signification avec l'élargissement de la portée de l'examen des faits. Le présent auteur s'abstiendra cependant de dire que cela tend vers la norme britannique décrite ci-dessus car elle a évolué dans des circonstances très différentes.

Il reste à voir comment une plus grande appréciation des faits affectera ce curieux hybride qui a été engendré dans les salles raréfiées de la Haute Cour de Madras - Writ of Certiorarified Mandamus.

[1] R. contre Titchmarsh (1915) 22 D.L.R. 272 tel que cité dans Woolf, H. et. Al. (2013) L'examen judiciaire de De Smith, 7 e éd., Sweet et Maxwell.

[2] Appel civil n° 8071 de 2010, décidé le 12.09.2019.

[4] Woolf, H. et. Al. (2013) L'examen judiciaire de De Smith, 7 th Edn., Sweet and Maxwell.


Brief for the United States on Petition for a Writ of Certiorari

The petition for a writ of certiorari before judgment presents the same issues that Microsoft Corporation has presented in its jurisdictional statement (No. 00-139):

1. Whether the district court erred in holding that Microsoft violated Section 2 of the Sherman Act, 15 U.S.C. 2, by engaging in a course of exclusionary conduct to protect and maintain its personal computer (PC) operating system monopoly.

2. Whether the district court erred in holding that Microsoft violated Section 2 of the Sherman Act, 15 U.S.C. 2, by attempting to monopolize the market for Web browsers.

3. Whether the district court erred in holding that Microsoft violated Section 1 of the Sherman Act, 15 U.S.C. 1, by tying its Internet Explorer Web browser to its Windows operating system through contracts and technological artifices.

4. Whether any of the district court's procedural and evidentiary rulings constituted an abuse of discretion requiring reversal of the judgment.

5. Whether the district court abused its discretion by ordering structural separation of Microsoft into two entities and transitional restrictions on its conduct.

6. Whether the district court erred in dismissing Microsoft's counterclaim under 42 U.S.C. 1983, alleging that state attorneys general, under color of state law, sought relief in this case that would deprive Microsoft of its rights under federal copyright law.

7. Whether the district judge's extrajudicial com ments about the case require reversal of the judgment.

brun v. Board of Educ., 344 U.S. 1(1952)

Clinton v. City of New York, 524 U.S. 417 (1998)

McCulloch v. Sociedad National de Marineros de Honduras, 372 U.S. 10 (1963)

National Org. for Women, Inc. v. Idaho, 455 U.S. 918 (1982)

Reid v. Covert, 354 U.S. 1(1957)

Taylor v. McElroy, 360 U.S. 709 (1959)

UnitedStates v. AT&T Co., 714F.2d 178 (B.C. Cir. 1983)

UnitedStates v. Bankers Trust Co., 294U.S. 240 (1935)

UnitedStates v. Nixon, 418U.S. 683 (1974)

UnitedStates v. United Mine Workers, 330 U.S. 258 (1947)

Expediting Act of 1903, ch. 544, 32 Stat. 823 (15 U.S.C. 29(b))

Sherman Act, 15 U.S.C. letseq.:
§ 1,15 U.S.C. 1 (1994 & Supp. IV 1998)
§ 2,15 U.S.C. 2

Sup. Ct. R.:
Rule 11
Rule 18.2

Robert L. Stern et al., Supreme Court Practice (7th ed 1993)

In the Supreme Court of the United States

State of New York ex rel.
Attorney General Eliot Spitzer, et al.,
Petitioners

Microsoft Corporation, et al.

ON PETITION FOR A WRIT OF CERTIORARI
TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE DISTRICT OF COLUMBIA CIRCUIT

OPINIONS BELOW

The findings of fact of the district court are reported at 84 F. Supp. 2d 9 (J.S. App. 46-246). 1 The conclusions of law of the district court are reported at 87 F. Supp. 2d 30 (J.S. App. 1-43). The final judgment of the district court is reported at 97 F. Supp. 2d 59 (J.S. App. 253-279). The order of the district court certifying the case under the Expediting Act (J.S. App. 284-285) is not yet reported.

JURISDICTION

The judgment of the district court was entered on June 7, 2000. A notice of appeal was filed on June 13, 2000, and the case was docketed in the court of appeals on that date (D.C. Cir., No. 00-5213). Petitioners filed a petition for writ of certiorari before judgment on August 16, 2000. 28U.S.C. 2101(e). The jurisdiction of this Court is invoked under 28 U.S.C. 1254(1).

The United States filed a civil complaint in the United States District Court for the District of Columbia alleging that Microsoft Corporation has engaged in an anticompetitive course of conduct in violation of Sections 1 and 2 of the Sherman Act, 15 U.S.C. 1, 2. At Microsoft's request, the district court consolidated the case "for all purposes" with a similar case brought by 20 States and the District of Columbia. See Nos. 98-1232 & 98-1233 Order (May 22, 1998). Following a 78-day trial, the court entered a single set of findings of fact (J.S. App. 46-246) and conclusions of law (id. at 1-43), in which the court held that Microsoft had violated Sections 1 and 2 of the Sherman Act and comparable state antitrust statutes. The court entered a single final judgment, requiring Microsoft to submit a plan to reorganize itself into two separate corporate entities and to comply with transitional injunctive provisions. Identifiant. at 253-279 see Brief for the United States in Response to the Jurisdictional Statement 1-12 (00-139 U.S. Br.).

Microsoft filed two notices of appeal, one pertaining to the United States' action and one pertaining to the States'action. J.S. App. 280-283. On joint motion of the United States and the State plaintiffs, the district court certified, pursuant to the Expediting Act of 1903, as amended, 15 U.S.C. 29(b), "that immediate consideration by the Supreme Court of the appeal taken herein is of general public importance in the administration of justice." J.S. App. 284. At Microsoft's request, the district court stayed the judgment pending appeal. Identifiant. at 285. Microsoft has filed a single jurisdictional statement identifying both the United States and the States as appellees. 2

Microsoft is opposed to expedition of its appeal. Among its objections, Microsoft argues that, even though the district court consolidated the federal and state actions and entered a single judgment, the Expediting Act authorizes the Court to accept jurisdiction over the appeal only insofar as it challenges the judgment on the United States' action. Microsoft contends that the States, consequently, are not entitled to participate as appellees in this Court. J.S. 27. The United States and the States disagree. See 00-139 U.S. Br. 29 n.30 00-139 States' Response to Microsoft's Jurisdictional Statement 5-12 (00-139 States' Response). But as a precautionary measure, the States have also filed a petition for writ of certiorari before judgment, which is the subject of this brief. The States urge that, if this Court concludes that the Expediting Act does not authorize the Court to accept jurisdiction over Microsoft's appeal insofar as it challenges the judgment on the States' action, the Court should allow the States to participate in the proceedings in this Court by granting the petition and consolidating the case on writ of certiorari with the case on appeal.

1. The United States submits that Microsoft's appeal from the district court judgment, which grants the United States equitable relief under the Sherman Act, 15 U.S.C. 1, 2, presents a matter of "general public importance in the administration of justice" within the meaning of the Expediting Act, 15 U.S.C. 29(b). This Court should therefore note probable jurisdiction and undertake direct review of that judgment. See 00-139 U.S. Br. 13-30. If the Court does so, the Court should allow the States to participate as appellees. The dis trict court consolidated the United States' antitrust action with the States' antitrust action, and the court conducted a single trial and entered a single judgment that granted the States identical equitable relief under the Sherman Act and analogous state antitrust laws. In the circumstances presented here, the States were "parties to the proceeding in the district court." Sup. Ct. R. 18.2. They are therefore entitled to participate in the proceedings before this Court and to defend the district court's judgment. Cf. États Unis v. AT&T Co., 714 F.2d 178, 182 (B.C. Cir. 1983) ("upon certific- tion all parties, including intervenors, must pursue tous matters on appeal to the Supreme Court").

2. If the Court agrees that the appeal meets the Expediting Act's criterion, but concludes that the Ex pediting Act does not permit the States to participate as appellees, the Court should review the judgment rendered on the States' complaint simultaneously through the mechanism of a writ of certiorari before judgment in the court of appeals. Voir 28 U.S.C. 1254(1), 2101(e). This Court's rules provide that certiorari before judgment is available "upon a showing that the case is of such imperative public importance as to justify deviation from normal appellate practice and to require immediate determination in this Court." Sup. Ct. R. 11. That standard is satisfied here. 3

As we have explained in our response to Microsoft's jurisdictional statement, Microsoft's appeal from the district court judgment presents a matter of general public importance in the administration of justice that warrants direct review by this Court. See 00-139 U.S. Br. 13-18. That judgment embraces both the United States' action and the States' action, which were consolidated precisely because they raise similar claims and present essentially identical issues. Given the close relationship between the United States' action and the States' action, the Court is justified in departing from "normal appellate practice" and granting the writ to ensure that the United States' action and the States' action remain consolidated for purposes of appeal.

The Court has granted certiorari before judgment "not only in cases of great public emergency but also in situations where similar or identical issues of importance are already pending before the Court and where it is considered desirable to review simultaneously the questions posed in the case still pending in the court of appeals." Robert L. Stern et al., Supreme Court Practice 42 (7th ed. 1993). Indeed, the Court has done so a number of times. Voir, e.g., National Org. for Women, Inc. v. Idaho, 455 U.S. 918 (1982) McCulloch v. Sociedad Nacional de Marineros de Honduras, 372 U.S. 10, 12 n.l (1963) Taylor v. McElroy, 360 U.S. 709, 710 (1959) Reid v. Covert, 354 U.S. 1, 4-5 (1957) brun v. Board ofEduc., 344 U.S. 1, 3 (1952) see also Roe v. Wade, 410 U.S. 113, 123 (1973) (noting that a petition for certiorari before judgment would have been "preferable" to obtain review of issues relating to declaratory relief that were "necessarily identical" to issues raised on appeal of injunctive relief).

Certiorari before judgment would be particularly appropriate here in light of the fact that the United States' action and the States' action were consolidated below and resulted in a single final judgment that awarded the United States and the States the same injunctive relief. Because the issues on appeal are essentially identical, this Court's decision would necessarily control the outcome of any proceedings in the court of appeals and, as a practical matter, constrain the court of appeals from taking any independent action. Voir Clinton v. City of New York, 524 U.S. 417, 455 (1998) (Scalia, J., concurring in part and dissenting in part) (certiorari before judgment would be appropriate "[i]n light of the public importance of the issues involved, and the little sense it would make for the Government to pursue its appeal against one appellee in this Court and against the others in the Court of Appeals").

The States have been significant participants in the proceedings below and have an important perspective on the issues. By granting the States' petition and consolidating the case on certiorari with the case on appeal, the Court would ensure that it has the benefit of the views of all of the parties that participated in the district court proceedings. 4

If the Court notes probable jurisdiction under the Expediting Act in No. 00-139, but concludes that the States are not properly appellees in that case, the Court should grant the petition for certiorari before judgment.

Joel I. Klein
Assistant Attorney General

Lawrence G. Wallace
Solliciteur général adjoint

A. Douglas Melamed
Deputy Assistant Attorney
Général

Jeffrey P. Minear
Assistante de l'Avocat
Général

Catherine G. O'sullivan
Avocat

1 "J.S. App." refers to the appendix to the jurisdictional statement filed in No. 00-139. Voir Animal de compagnie. 1 n.l.

2 The court of appeals suspended proceedings on Microsoft's appeal pending this Court's action on the jurisdictional statement. See Nos. 00-5212 & 00-5213 Orders (June 19, 2000).

3 The Court's power to grant certiorari before judgment extends to petitions filed by the party that prevailed in the district court. Voir, e.g., United States v. Nixon, 418 U.S. 683, 688-687, 690 (1974) États Unis v. United Mine Workers, 330 U.S. 258, 269 (1947) États Unis v. Bankers Trust Co., 294 U.S. 240, 294-295 (1935).

4 Of course, the States should remain aligned with appellee United States for purposes of the submission of briefs on the merits on Microsoft's appeal from the district court's judgment.


Voir la vidéo: МЕНЯ ЗАСТАВИЛИ ЭТО ЧИТАТЬ! СТАЛЬНОЙ АЛХИМИК - ЧИТАЮ МАНГУ (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Zulukasa

    Je félicite, excellente réflexion

  2. Agymah

    Veuillez reformuler votre message

  3. Cory

    Je suis désolé, cela a interféré ... Je comprends cette question. Est prêt à aider.

  4. Daitilar

    Je demande pardon d'intervenir, mais je propose d'aller par un autre chemin.

  5. Cianan

    Je m'excuse, mais, à mon avis, vous n'avez pas raison. je suis assuré. Discutons-en. Écrivez-moi en MP, nous communiquerons.

  6. Sener

    Je pense que vous faites erreur. Je peux défendre la position. Écrivez-moi dans PM, nous communiquerons.

  7. Majar

    Bien produit ?



Écrire un message