Intéressant

Un conseil sur ma thèse pour un article d'histoire sur la question de l'immigration illégale dans l'Amérique du 20ème siècle ?

Un conseil sur ma thèse pour un article d'histoire sur la question de l'immigration illégale dans l'Amérique du 20ème siècle ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Voici l'invite :

Rapide: Dans Impossible Subjects, l'historienne Mae Ngai propose une histoire socio-juridique de l'immigration illégale aux États-Unis au XXe siècle. Le droit et la politique sont les centres de son livre, et elle les examine à trois niveaux : « dans les discours législatifs et politiques de restriction ; dans des décisions judiciaires qui cherchaient à concilier des exigences concurrentes de souveraineté et de droits individuels ; et dans l'articulation pratique de la loi, les significations et les conséquences quotidiennes de la loi qui sont fournies par les interactions de l'État bureaucratique avec les migrants et avec d'autres acteurs sociaux (p. 12).

En utilisant des sujets impossibles, examinez comment ces trois niveaux de droit et de politique ont façonné les problèmes de l'immigration illégale dans l'Amérique du XXe siècle.

Il vous est strictement interdit d'utiliser toute autre source externe. Les contrevenants seront sanctionnés. Vous pouvez utiliser les informations factuelles fournies par les conférences, mais je vous déconseille de vous y fier. Le but du devoir est que vous remplissiez le papier avec votre analyse des informations et des arguments fournis dans le livre de Ngai.

Voici ma présentation :

La notion d'étrangers illégaux a émergé en Amérique en vertu de la loi sur l'immigration de 1924. Auparavant, les immigrants qui se trouvaient en Amérique de manière officieuse ne recevaient aucun titre et ne pouvaient donc pas être distingués des immigrants qui avaient suivi les processus nécessaires à la citoyenneté. L'avènement de ce nouveau classe de personnes, les immigrants illégaux, a inauguré un nouveau sujet de discours politique et social et de décisions judiciaires, et créé et habilité des entités gouvernementales à faire appliquer toute nouvelle législation. Dans l'Amérique du XXe siècle, la législation et le discours politiques ont légitimé les idées racistes sur les immigrants illégaux, les décisions judiciaires ont renforcé la validité perçue de ces idées racistes, et l'application au niveau du sol et le débat social ont dispersé ces idées parmi la population.

-Je sais que les "idées racistes" ne sont peut-être pas assez spécifiques, donc si quelqu'un a des conseils à ce sujet en particulier, ce serait génial.


Histoire américaine : le mouvement des droits civiques

Le mouvement des droits civiques était une lutte pour la justice sociale des années 1950 aux années 1960. C'était aux Afro-Américains d'obtenir des droits égaux aux États-Unis. Depuis la guerre de Sécession, l'esclavage a été aboli, mais cela ne signifie pas que la discrimination contre les Afro-Américains était terminée. Les Afro-Américains avaient continué à subir l'oppression des effets du racisme. La majorité de cette oppression se produisait dans le Sud, et au milieu du 20e siècle, les Noirs avaient plus qu'assez de violence et de préjugés à leur encontre. Les Afro-Américains ainsi que de nombreux Américains blancs ont commencé à se battre ensemble pour gagner l'égalité qui a duré plus de vingt ans.

Ce mouvement a été très important dans l'histoire des États-Unis. Ce mouvement était une correction pour les anciennes manières américaines des droits, il a donné de nombreuses opportunités à la communauté afro-américaine. Avant les années 1950, les citoyens américains vivaient dans un monde où les droits de l'homme n'étaient pas respectés pour toutes les couleurs de peau. Après l'abolition de l'esclavage, les Afro-Américains rêvaient de vivre avec les mêmes privilèges que les Américains blancs. Il est injuste que les Afro-Américains avec des décennies d'oppression ne puissent pas avoir la chance de boire à la même fontaine d'eau que les Blancs. Les Américains blancs participent à la traite des esclaves depuis 300 ans sans se sentir coupables. C'est la connaissance et l'ignorance du commerce qui ont fait que les Blancs pensent peu aux Noirs. Le racisme a commencé à s'intensifier encore plus après la liberté que les Afro-Américains ont reçue. Les Noirs n'étaient pas autorisés à s'asseoir à l'avant du bus, à avoir la même éducation que les Blancs, car ils n'avaient pas non plus le droit de vote en tant que citoyen américain.

L'action a commencé à la fin des années 1940 lorsque le président Harry Truman a publié le décret exécutif 9981. Le décret exécutif a été publié le 26 juillet 1948, il devait abolir la discrimination fondée sur la race, la religion ou l'origine nationale. C'est le 17 mai 1954 que les affaires Brown v. Board of Education ont été déterminées et tranchées par la Cour suprême, qui a mis fin à la ségrégation raciale dans les écoles publiques. Cependant, de nombreuses écoles sont restées ségréguées. Ce fut une étape majeure pour la communauté afro-américaine dans le mouvement des droits civiques. Le cas célèbre de Linda Brown, où elle s'est vu refuser l'entrée dans une école primaire entièrement blanche. Où dans le procès d'Oliver Brown, il prétend que les écoles pour les enfants noirs et les écoles pour les enfants blancs n'étaient pas égales, où la ségrégation avait violé la prétendue clause de protection égale. Un verdict unanime contre la ségrégation scolaire l'année suivante avait eu un impact sur le mouvement des droits civiques.

Pendant le mouvement des droits civiques, il y avait de nombreuses personnalités importantes. Une figure qui a suscité beaucoup de controverse pendant le mouvement était Rosa Parks. Rosa Parks est devenue controversée lorsqu'elle a refusé de céder sa place dans le bus à un homme blanc à Montgomery, en Alabama. Parks a été arrêtée le 1er décembre 1955. Son arrestation avait déclenché le boycott des bus de Montgomery par 17 000 citoyens afro-américains. La Cour suprême était en baisse et les revenus du jugement ont été contraints par la ville de déségréger ses bus un an plus tard. En raison de l'action de Rosa Parks contre la ségrégation, elle est devenue une icône, mais en raison de sa résistance, elle est devenue une extension naturelle de son engagement dans l'activisme. Elle avait lancé des boycotts et était devenue un membre actif de la NAACP. Les boycotts des bus de Montgomery ont contribué au mouvement des droits civiques, la ségrégation dans les bus publics est inconstitutionnelle, mais même avec la décision de ne pas avoir de ségrégation dans les bus, de nombreuses villes continuent de discriminer et de violer les politiques d'intégration des bus publics.

La figure la plus connue du mouvement des droits civiques était Martin Luther King Jr., il était pasteur, militant, humanitaire et leader du mouvement des droits civiques. MLK Jr. était surtout connu pour ses méthodes d'activisme non violentes, utilisant les croyances chrétiennes dans sa campagne et ses boycotts. Il avait demandé l'égalité et les droits de l'homme pour les Afro-Américains. King voulait réaliser ce que lui et de nombreux citoyens cherchaient par le biais de manifestations pacifiques.

Martin Luther King Jr. a été la force motrice des événements majeurs tels que le boycott des bus de Montgomery et la marche de 1963 sur Washington. Le soutien des rois à ces petits mouvements a contribué à l'adoption de lois historiques telles que la loi sur les droits civils et la loi sur les droits de vote. Il était une figure si marquante du mouvement des droits civiques qu'il a reçu le prix Nobel de la paix en 1964.

Une ligne emblématique qui a été dite par Martin Luther King Jr. était « I Have a Dream ». En 1963, King et d'autres dirigeants du Mouvement des droits civiques ont organisé une marche percutante pour l'égalité des droits à Washington D.C., il y avait une foule massive de plus de 200 000 personnes qui ont participé à la marche. Cette marche était une protestation contre la discrimination raciale dans la main-d'œuvre et les écoles. La manifestation exigeait un salaire minimum pour tous les travailleurs, car il s'agissait du plus grand rassemblement de l'histoire de Washington D.C.

Au cours de cette marche massive, Martin Luther King Jr. a prononcé un discours capable de marquer ses points avec des anaphores, tout en citant des sources significatives et puissantes de la Constitution américaine et de la Bible. Ce discours le marqua comme un maître orateur. À cause du discours et de la marche, les citoyens américains avaient commencé à exercer une pression croissante sur l'administration présidentielle de Lyndon B. Johnson. Le mouvement encourageait le président à pousser les lois sur les droits civiques à passer par le Congrès, à être reconnues au niveau national.

À travers de longues épreuves et des protestations, Lyndon B. Johnson a signé le Civil Rights Act de 1964 le 2 juillet. C'est une loi qui a empêché la discrimination dans l'emploi causée par la race, la couleur, le sexe, la religion ou l'origine nationale. La loi établit la Commission américaine pour l'égalité des chances en matière d'emploi (EEOC) pour la prévention de la discrimination sur le lieu de travail.

La loi sur les droits civiques a été un tournant dans le mouvement des droits civiques, elle n'aurait pas été accomplie sans les marches stratégiques, les protestations et les manifestations visant principalement à faire avancer la cause de la justice raciale et économique. Le Civil Rights Act a fondamentalement contribué à transformer la démocratie américaine. Lentement, les Afro-Américains ont pu aller dans les mêmes écoles et recevoir la même éducation que les Blancs. Les hommes afro-américains pourraient obtenir des emplois au salaire minimum, leur communauté prospère lentement. Même si la loi sur les droits civiques a été adoptée, la discrimination était toujours répandue, bien que les Noirs aient les mêmes droits que les Blancs, le racisme affectait toujours la façon dont les Noirs vivent.

Malgré le fait que la loi sur les droits civiques ait été adoptée, il y avait encore des marches et des manifestations telles que la marche de Selma à Montgomery. Cela faisait partie d'une série de manifestations pour les droits civiques qui ont eu lieu en 1965 en Alabama, qui était un État du Sud avec une politique raciste profondément enracinée. En mars 1965, il a été fait un effort pour enregistrer les électeurs noirs dans le Sud. Il y avait des manifestants marchant sur la route de 54 miles de Selma à la capitale de Montgomery. Les marches ont été confrontées à des violences meurtrières de la part de groupes d'autodéfense blancs et des autorités locales. Cette marche historique, à laquelle Martin Luther King Jr. a également participé, a finalement atteint son objectif de marcher pendant trois jours pour atteindre Montgomery, elle a fait prendre conscience des difficultés rencontrées par les électeurs noirs et de la nécessité d'une loi nationale sur le droit de vote.

Enfin, le 6 août 1965, le président Johnson a signé le Voting Rights Act. Il s'agissait d'empêcher l'utilisation du test d'alphabétisation comme condition de vote, car cela permettait aux examinateurs fédéraux de vérifier les qualifications des électeurs, ainsi que d'avoir des observateurs fédéraux surveillant les bureaux de vote. Bien que la loi sur les droits de vote ait été adoptée, les applications locales et étatiques de la loi étaient faibles et la plupart du temps ont ignoré la loi, cela se produit principalement dans le Sud et dans les zones où la population de Noirs était élevée, ce qui menaçait le statu quo politique. Même s'il y a eu des événements malheureux dans le Sud, la loi a donné aux électeurs afro-américains les moyens légaux de contester les restrictions de vote qui ont énormément amélioré le taux de participation.

Vers la fin du mouvement des droits civiques, le président Johnson signe le 11 avril le Civil Rights Act de 1968, également connu sous le nom de Fair Housing Act. La loi interdit la discrimination en matière de vente, de location et de financement de logements fondée sur la race, la religion, le sexe ou l'origine nationale. Il était destiné à faire suite au Civil Rights Act de 1964, il a été rapidement adopté par la Chambre des représentants après l'assassinat de Martin Luther King Jr. Où la Loi sur le logement équitable se présente comme la dernière grande réalisation législative du mouvement des droits civiques.

Le mouvement des droits civiques a joué un rôle essentiel dans l'histoire américaine. C'était nécessaire car cela a profondément affecté la société américaine. Il y a eu des réalisations importantes du mouvement qui étaient les lois sur les droits civiques qui ont été adoptées par le Congrès. Ces lois garantissaient les droits constitutionnels des Afro-Américains et d'autres minorités, elles affectaient la façon dont les gens vivent aujourd'hui. Comme cela a également brisé le modèle des installations publiques étant séparées par race, laissant enfin tout le monde partager un lieu public et éliminant lentement la discrimination contre la race, la couleur, le sexe et l'origine nationale.


MODÈLES D'INTÉGRATION

Dans l'ensemble, le panel a constaté que les immigrants actuels et leurs descendants s'intègrent dans la société américaine. Ce rapport documente le cours et l'étendue de l'intégration, et les chapitres du rapport tirent 18 conclusions formelles concernant l'intégration. Dans tous les résultats mesurables, l'intégration augmente au fil du temps, les immigrants devenant plus comme les natifs avec plus de temps dans le pays, et les deuxième et troisième générations ressemblant davantage aux autres Américains nés que leurs parents.

Pour les résultats du niveau d'instruction, du revenu, de la répartition professionnelle, du niveau de vie au-dessus du seuil de pauvreté, de l'intégration résidentielle et des compétences linguistiques, les immigrés augmentent également leur bien-être en se rapprochant davantage des natifs et en améliorant leur situation au fil du temps. Pourtant, le bien-être des immigrés et de leurs descendants dépend fortement des points de départ des immigrés et du segment de la société américaine, les groupes raciaux et ethniques, le statut juridique, la classe sociale et la zone géographique dans laquelle ils s'intègrent. Il y a trois résultats notables où le bien-être diminue à mesure que les immigrants et leurs descendants convergent avec les Américains nés dans le pays : la santé, la criminalité et le pourcentage d'enfants qui grandissent avec deux parents. Nous discutons de ces résultats ci-dessous.

Éducation

Malgré de grandes différences dans les points de départ parmi la première génération, il y a eu de forts progrès intergénérationnels dans le niveau d'instruction. Les membres de la deuxième génération de la plupart des groupes d'immigrants contemporains atteignent ou dépassent le niveau de scolarité des Américains nés dans le pays typiques de la troisième génération et plus. Cela est vrai pour les hommes et les femmes.

Cependant, ce tableau général masque d'importantes variations entre et au sein des groupes. Une différence par rapport aux vagues d'immigration précédentes est le pourcentage élevé d'immigrants hautement qualifiés qui viennent maintenant aux États-Unis. Plus d'un quart des personnes nées à l'étranger ont maintenant un diplôme universitaire ou plus, et elles contribuent beaucoup à la main-d'œuvre scientifique et technique américaine. Ces enfants d'immigrants réussissent également exceptionnellement bien sur le plan scolaire et atteignent généralement les niveaux supérieurs de la répartition professionnelle.

D'autres immigrants commencent avec des niveaux d'éducation exceptionnellement bas. Cela est particulièrement vrai pour les Mexicains et les Centraméricains nés à l'étranger, qui ont en moyenne moins de 10 ans d'éducation. Ces enfants d'immigrés progressent beaucoup par rapport à leurs parents, avec une scolarité moyenne de


Exemple de sujets de thèse d'histoire

Lorsque les étudiants de premier cycle recherchent des idées de dissertation en histoire, ils commencent souvent à paniquer car, bien que ce domaine soit extrêmement vaste, il est compliqué de localiser le sujet qui susciterait un intérêt personnel. Pour vous aider dans ce processus, nous avons sélectionné les sept catégories les plus pertinentes de thèses d'histoire et avons fourni leur bref aperçu ainsi qu'une liste de sujets qui pourraient être explorés dans leur cadre. Parcourez-les et n'hésitez pas à utiliser ceux que vous aimeriez!

Personnes et événements historiques Sujets de thèse en histoire

Cette catégorie est universelle et passionnante car elle peut contenir littéralement n'importe quelle période qui vous intéresse. Pensez à des personnages historiques qui ont eu un impact sur le monde ou choisissez un événement spécifique. Les sujets suivants font partie de ce groupe :

  • Hitler : la naissance et l'éducation en tant que contributeurs à ses opinions sur la guerre ainsi que les effets
  • Objectifs explicites/implicites de la Réforme
  • Pourquoi la chute du mur de Berlin a-t-elle mis autant de temps ?
  • Raisons qui ont conduit à toutes les étapes de la Révolution américaine
  • La politique de la reine Victoria et la façon dont elle a changé la Grande-Bretagne
  • Staline : voyage à plusieurs niveaux vers le pouvoir ultime
  • Sébastien Michaelis : émergence & rôle dans l'inquisition française
  • Bataille de Waterloo : contexte et implications
  • Président le plus influent de l'histoire américaine
  • La loi sur la traite des esclaves et ses répercussions historiques sur tous les citoyens de Grande-Bretagne.

Comment sélectionner un sujet de papier de recherche d'histoire décent

Un document de recherche en histoire nécessite toujours une analyse approfondie et une recherche approfondie sur le sujet. Afin de présenter un excellent sujet de recherche en histoire, vous devez suivre les étapes suivantes :

  1. Remue-méninges sur les idées les plus importantes pour un document de recherche en histoire.
  2. Vérification des informations de base et des données pertinentes.
  3. Concentrez-vous sur les sujets exacts que vous considérez comme intéressants et importants.
  4. Création de la liste des principaux mots-clés.
  5. Mener des recherches tout en restant flexible.
  6. Considérer le sujet choisi comme la question de recherche ciblée.

Gardez à l'esprit que votre document de recherche a des exigences. C'est un devoir académique. Ainsi, vous devez les suivre avec précision. Vous pouvez contacter votre professeur pour obtenir des conseils si vous doutez du sujet que vous avez choisi. La zone historique est un terrain assez difficile pour la recherche. Cela demande toujours beaucoup de travail pour être parfaitement réalisé. Afin de faciliter le processus, essayez de sélectionner le sujet que vous jugez intéressant. Cela contribuera à rendre l'ensemble du processus d'écriture plus supportable.


100 sujets de mémoire de recherche en histoire

Pour votre commodité, les sujets sont triés par catégories pertinentes. N'oubliez pas que vous recevez de la part d'EduBirdie des documents de recherche professionnels qui couvriront tout sujet ou niveau de complexité choisi. Des sujets de recherche de l'APUSH aux personnalités importantes des campagnes de combat aux États-Unis, laissez les experts travailler et respecter les délais les plus urgents !

Histoire ancienne

Histoire moderne

Guerre civile américaine

Sujets des documents de recherche sur l'histoire du monde

Histoire européenne

La Seconde Guerre mondiale

Sujets de mémoire de recherche sur l'histoire afro-américaine

Histoire des États-Unis

Batailles et événements clés de la Révolution américaine

Sujets d'histoire du 20e siècle

Bien sûr, ce ne sont pas tous des sujets existants, il y en a bien d'autres. Contactez notre aide à la rédaction de dissertations professionnelles ou à nos idées, vous recevrez plus de sujets de recherche en histoire pour les étudiants ajustés en fonction de vos préférences personnelles.


Consommation d'héroïne/de drogues Les États-Unis sont confrontés à une crise croissante des opioïdes. En 2016, on estime que 11,8 millions d'Américains ont abusé d'opioïdes au cours de l'année écoulée. Parmi eux, environ 2,1 millions souffrent de troubles liés à l'utilisation d'opioïdes. Plus de 63 600 personnes sont décédées des suites d'overdoses liées à la drogue en 2016, dont la plupart étaient liées aux opioïdes. Cela représente une augmentation significative par rapport à [&hellip]

La réunification est l'objectif premier et principal du département pour la permanence à long terme de Travis et Saborah, cependant, si les parents des enfants ne sont pas en mesure de réunir les enfants avant que le tribunal pour mineurs ordonne la résiliation des services de regroupement familial, le département recommanderait la mise en place d'une audience pour suggérer l'adoption comme le meilleur [&hellip]


15 arguments courants contre l'immigration, traités

Les arguments contre l'immigration me parviennent tous les jours, mais leur variété est limitée – j'en rencontre rarement un unique. Plusieurs fois par an, je fais des présentations sur ces arguments et je réfute leurs arguments. Voici les principaux arguments contre l'immigration et mes réponses rapides à ceux-ci :

1. « Les immigrants prendront nos emplois et réduiront nos salaires, en faisant particulièrement mal aux pauvres. »

C'est l'argument le plus courant et aussi celui avec la plus grande quantité de preuves le réfutant. Premièrement, l'effet de déplacement est faible s'il affecte même pas du tout les autochtones. Les immigrants sont généralement attirés par les régions en croissance et ils augmentent l'offre et la demande de l'économie une fois qu'ils y sont, augmentant les possibilités d'emploi. Deuxièmement, le débat sur les impacts des immigrés sur les salaires américains se limite aux chiffres inférieurs à un seul chiffre - les immigrés peuvent augmenter les salaires relatifs de certains Américains d'un montant infime et les diminuer d'un montant plus important pour les quelques Américains qui sont directement en concurrence avec eux. Les immigrants sont probablement en concurrence plus directe avec d'autres immigrants, de sorte que les effets sur les Américains de naissance moins qualifiés pourraient être très faibles, voire positifs.

Une nouvelle recherche du professeur de Harvard George Borjas sur l'effet du Mariel Boatlift – un choc géant sur le marché du travail de Miami qui a augmenté la taille de sa population de 7 % en 42 jours – révèle d'importants effets négatifs sur les salaires concentrés sur les Américains sans diplôme d'études secondaires. degré. Pour mettre l'ampleur de ce choc à Miami dans son contexte, ce serait comme si 22,4 millions d'immigrants s'installaient aux États-Unis sur une période de six semaines – ce qui n'arrivera pas. Certains doutent de la conclusion de Borjas (voici la réponse de Borjas aux critiques et voici un résumé du débat) mais ce qui ne fait aucun doute, c'est que l'immigration a augmenté les salaires et les revenus des Américains sur le net. La plus petite estimation de l'excédent d'immigration, comme on l'appelle, est égale à environ 0,24 % du PIB – ce qui exclut les gains pour les immigrants et se concentre uniquement sur ceux des Américains nés dans le pays.

2. « Les immigrés abusent de l'État-providence. »

La plupart des immigrés légaux n'ont pas accès à l'aide sociale sous condition de ressources pendant leurs cinq premières années ici à quelques exceptions près et les immigrés non autorisés n'y ont pas accès du tout - à l'exception de Medicaid d'urgence.

Les immigrants sont moins susceptibles d'utiliser des prestations sociales sous conditions de ressources que les Américains nés dans le pays. Lorsqu'ils utilisent l'aide sociale, la valeur en dollars des prestations consommées est plus faible. Si les Américains nés dans le pays pauvres utilisaient Medicaid au même rythme et consommaient la même valeur de prestations que les immigrants pauvres, le programme serait de 42 % plus petit.

Les immigrants versent également d'importantes contributions nettes à Medicare et à la sécurité sociale, les plus grandes parties de l'État-providence, en raison de leur âge, de leur inéligibilité et de leur plus grande probabilité de prendre leur retraite dans d'autres pays. Loin de vider l'État-providence, les immigrés ont donné aux parts de droit quelques années de plus de fonctionnement avant la faillite. Si vous êtes toujours préoccupé par l'utilisation de l'État-providence par les immigrés, comme je le suis, alors il est beaucoup plus facile et moins coûteux de construire un mur plus élevé autour de l'État-providence, plutôt qu'autour du pays.

3. « Les immigrants représentent un coût fiscal net ».

En lien avec l'argument du bien-être, les immigrés consomment plus en prestations gouvernementales qu'ils n'en génèrent en recettes fiscales. Les données empiriques à ce sujet sont assez cohérentes – les immigrants aux États-Unis ont un impact net nul sur les budgets gouvernementaux (la version publiée de ce document de travail est publiée ici).

Il semble étrange que les immigrants pauvres ne créent pas un déficit plus important, mais de nombreux facteurs expliquent cela. La première est que la fécondité plus élevée des immigrés et la productivité à long terme des personnes nées aux États-Unis génèrent beaucoup de recettes fiscales. La seconde est que les immigrants font considérablement croître l'économie (ce qui est différent de l'excédent d'immigration discuté ci-dessus) et augmentent les recettes fiscales. Le troisième est que de nombreux immigrants arrivent quand ils sont jeunes mais pas assez jeunes pour fréquenter les écoles publiques, donc ils travaillent et paient des impôts avant de consommer des centaines de milliers de dollars en frais d'écoles publiques et en prestations sociales, ce qui signifie qu'ils donnent un coup de pouce fiscal immédiat. Il existe également de nombreuses autres raisons.

Bien que l'incidence fiscale des immigrants soit ce qui compte pour les conséquences fiscales, entre 50 pour cent et 75 pour cent des immigrants illégaux se conforment à la loi fiscale fédérale. Les États qui dépendent des impôts sur la consommation ou sur la propriété ont tendance à tirer un excédent des impôts payés par les immigrants illégaux, contrairement à ceux qui dépendent de l'impôt sur le revenu.

4. « Les immigrants augmentent les inégalités économiques ».

Dans un monde post-Piketty, l'argument selon lequel l'immigration augmente les inégalités économiques au sein des nations retient une certaine attention. Alors que la plupart des formes d'inégalité économique augmentent parmi les personnes au sein des nations, l'inégalité mondiale est probablement en train de diminuer et à un niveau historiquement bas en raison de la croissance économique rapide dans une grande partie du monde au cours de la dernière génération.

Les preuves sur la façon dont l'immigration affecte les inégalités économiques aux États-Unis sont mitigées – certaines recherches constatent des effets relativement faibles et d'autres en trouvent des effets substantiels. La variance des résultats peut s'expliquer par les méthodes de recherche - il existe une grande différence dans les résultats entre une étude qui mesure comment l'immigration affecte les inégalités économiques uniquement parmi les natifs et une autre étude qui inclut les immigrants et leurs revenus. Les deux méthodes semblent raisonnables, mais les effets sur les inégalités sont faibles par rapport à d'autres facteurs.

Franchement, je ne vois pas le problème si un immigrant quadruple ses revenus en venant aux États-Unis, affecte à peine les salaires des Américains nés ici et augmente les inégalités économiques en conséquence. Le niveau de vie est beaucoup plus important que la répartition des revenus et tout le monde dans cette situation est gagnant ou n'est pas affecté.

5. « Les immigrants d'aujourd'hui ne s'assimilent pas comme le faisaient les groupes d'immigrants précédents. »

De nombreuses recherches indiquent que les immigrants s'assimilent aussi bien ou mieux que les groupes d'immigrants précédents, même les Mexicains. La première recherche est le livre de septembre 2015 de la National Academy of Science (NAS) intitulé The Integration of Immigrants into American Society. C'est un résumé complet et brillant de la littérature universitaire pertinente sur l'assimilation des immigrants. Conclusion : L'assimilation n'est jamais parfaite et prend toujours du temps, mais ça se passe très bien.

Le deuxième livre est un livre de juillet 2015 intitulé Indicateurs de l'intégration des immigrants 2015 qui analyse l'intégration des immigrants et de la deuxième génération sur 27 indicateurs mesurables dans les pays de l'OCDE et de l'UE. Ce rapport constate plus de problèmes d'assimilation des immigrés en Europe, en particulier pour ceux qui viennent de l'extérieur de l'Union européenne, mais les conclusions pour les États-Unis sont assez positives.

Le troisième ouvrage de l'économiste de l'Université de Washington Jacob Vigdor compare l'assimilation civique et culturelle des immigrants modernes à celle des immigrants du début du 20e siècle (une version antérieure de son chapitre de livre est ici, la version publiée est disponible dans cette collection). Si vous pensez que les immigrants du début du 20e siècle et leurs descendants se sont finalement assimilés avec succès, la conclusion de Vigdor est rassurante :

« Bien qu'il y ait des raisons de penser que la migration contemporaine des pays hispanophones est distincte des vagues d'immigration antérieures, les preuves ne soutiennent pas l'idée que cette vague de migration constitue une véritable menace pour les institutions qui ont résisté à ces vagues antérieures. Les indicateurs de base de l'assimilation, de la naturalisation à la maîtrise de l'anglais, sont plutôt plus forts aujourd'hui qu'ils ne l'étaient il y a un siècle.

Pour les nostalgiques d'entre nous qui croient que les immigrés se sont assimilés beaucoup plus facilement dans le passé, la pléthore d'émeutes ethniques et anti-catholiques, le mouvement nativiste Know-Nothing et les groupes d'immigrants qui ont refusé de s'assimiler sont un tonique utile. L'assimilation des immigrants est toujours désordonnée et elle semble mauvaise au milieu de ce processus où nous en sommes actuellement, mais les tendances sont positives et vont dans la bonne direction.

6. « Les immigrants sont particulièrement enclins à la criminalité. »

Ce mythe existe depuis plus d'un siècle. Ce n'était pas vrai en 1896, 1909, 1931, 1994 et plus récemment. Les immigrants sont moins susceptibles d'être incarcérés pour des crimes violents et contre les biens et les villes avec plus d'immigrants et leurs descendants sont plus paisibles. Certains immigrants commettent des crimes violents et contre les biens, mais, dans l'ensemble, les immigrants sont moins susceptibles de commettre des crimes.

7. « Les immigrants représentent aujourd'hui un risque unique à cause du terrorisme. »

Le terrorisme n'est pas une stratégie moderne. Il y a eu un grand nombre d'attentats à la bombe et d'attentats terroristes au début du 20e siècle, la plupart d'entre eux commis par des immigrants, des socialistes et leurs compagnons de voyage.

Aujourd'hui, les décès dus au terrorisme commis par les immigrés sont plus importants qu'il y a un siècle mais le risque reste faible par rapport aux bénéfices de l'immigration. Par exemple, le risque qu'un Américain soit tué dans une attaque terroriste commise sur le sol américain par un réfugié était de un sur 3,6 milliards de 1975 à 2015. Pour tous les terroristes nés à l'étranger sur le sol américain, le risque d'être assassiné dans un attentat terroriste est de un sur 3,6 millions au cours de la même période. Près de 99% de ces meurtres ont eu lieu le 11 septembre et ont été commis par des étrangers munis d'un visa de touriste et d'un visa d'étudiant, et non par des immigrants. Caton a publié un article en septembre qui explore cela plus en détail. Chaque mort du terrorisme est une tragédie, mais les immigrants représentent une menace relativement faible par rapport aux grands avantages qu'ils tirent d'être ici (rappelez-vous le surplus d'immigration ci-dessus). (Pour en savoir plus sur ce sujet, voir « Qui sont les réfugiés syriens ? »)

8. "Il est facile d'immigrer en Amérique et nous sommes le pays le plus ouvert au monde."

Il est très difficile d'immigrer aux États-Unis. Ellis Island a fermé ses portes il y a longtemps. Dans la plupart des cas, il n'y a pas de ligne et quand il y en a, cela peut prendre des décennies ou des siècles. Ce graphique montre le chemin déroutant et difficile vers une carte verte. Cela vous parait-il facile ?

L'Amérique permet un plus grand nombre d'immigrants que tout autre pays. Cependant, le flux annuel d'immigrants en pourcentage de notre population est inférieur à la plupart des autres pays de l'OCDE parce que les États-Unis sont si grands. Le pourcentage de notre population née à l'étranger est d'environ 13 pour cent – ​​en deçà des sommets historiques aux États-Unis et moins de la moitié de ce qu'il est en Nouvelle-Zélande et en Australie modernes. L'Amérique est excellente pour assimiler les immigrants, mais d'autres pays sont beaucoup plus ouverts.

9. « L'amnistie ou le non-respect de nos lois sur l'immigration détruira l'État de droit aux États-Unis. »

Pour qu'une loi soit conforme au principe de l'État de droit, elle doit être appliquée de manière égale, avoir des résultats prévisibles approximativement ex ante en fonction des circonstances et être conforme à nos traditions anglo-saxonnes d'autonomie et de liberté personnelles. Nos lois actuelles sur l'immigration violent tout cela. Ils sont appliqués différemment en fonction du pays de naissance des personnes via des quotas arbitraires et d'autres réglementations, les résultats ne sont certainement pas prévisibles et ils ne sont guère cohérents avec la politique d'immigration traditionnelle des États-Unis et nos conceptions de la liberté.

Pour que la primauté du droit soit présente, de bonnes lois sont nécessaires, et pas seulement le strict respect de l'application par le gouvernement des règles impossibles à suivre. Une amnistie est un aveu que nos lois passées ont échoué, qu'elles ont besoin d'être réformées et que le coût net de leur application dans l'intervalle dépasse les avantages. C'est pourquoi il y a eu de nombreuses amnisties tout au long de l'histoire américaine.

L'application de lois qui sont intrinsèquement capricieuses et qui sont contraires à nos traditions est incompatible avec un État de droit stable qui est une condition préalable nécessaire, mais pas suffisante, à la croissance économique. Une mauvaise application des mauvaises lois vaut mieux que l'application uniforme des mauvaises lois malgré l'incertitude. En matière d'immigration, une mauvaise application de nos lois destructrices est préférable à une application stricte, mais la libéralisation est le meilleur choix de tous. Admettre que nos lois ont échoué, accorder une amnistie aux contrevenants et réformer les lois ne condamne pas la primauté du droit aux États-Unis – elle la renforce.

10. « Souveraineté nationale ».

En n'exerçant pas de contrôle sur les frontières en bloquant activement les immigrants, préviennent les utilisateurs de cet argument, le gouvernement des États-Unis abandonnera un élément vital de sa souveraineté nationale. Les utilisateurs de cet argument expliquent rarement à qui le gouvernement américain céderait réellement sa souveraineté dans cette situation. Even in the most extremely open immigration policy imaginable, total open borders, national sovereignty is not diminished assuming that our government’s institutions chose such a policy (I am not supporting totally open borders here, I am just using it as a foil to show that even in this extreme situation this argument fails). Comment cela peut-il être ?

The standard Weberian definition of a government is an institution that has a monopoly (or near monopoly) on the legitimate use of violence within a certain geographical area. The way it achieves this monopoly is by keeping out other competing sovereigns that want to be that monopoly. Our government maintains its sovereignty is by excluding the militaries of other nations and by stopping insurgents.

However, U.S. immigration laws are not primarily designed or intended to keep out foreign armies, spies, or insurgents. The main effect of our immigration laws is to keep out willing foreign workers from selling their labor to voluntary American purchasers. Such economic controls do not aid in the maintenance of national sovereignty and relaxing or removing them would not infringe upon the government’s national sovereignty any more than a policy of unilateral free trade would. If the United States would return to its 1790-1875 immigration policy, foreign militaries crossing U.S. borders would be countered by the U.S. military. Allowing the free flow of non-violent and healthy foreign nationals does nothing to diminish the U.S. government’s legitimate monopoly on the use of force in the Weberian world.

There is also a historical argument that free immigration and U.S. national sovereignty are not in conflict. From 1790-1875 the federal government placed almost no restrictions on immigration. At the time, states imposed restrictions on the immigration of free blacks and likely indigents through outright bars, taxes, passenger regulations, and bonds. Many of those restrictions weren’t enforced by state governments and were lifted in the 1840s after Supreme Court decisions. However, that open immigration policy did not stop the United States from fighting two wars against foreign powers – the War of 1812 and the Mexican-American War – and the Civil War. The U.S. government’s monopoly on the legitimate use of force during that time was certainly challenged from within and without but the U.S. government maintained its national sovereignty even with near open borders.

The U.S. government was also clearly sovereign during that period of history. Those who claim the U.S. government would lose its national sovereignty under a regime of free immigration have yet to reconcile that with America’s past of doing just that. To argue that open borders would destroy American sovereignty is to argue that the United States was not a sovereign country when George Washington, Andrew Jackson, or Abraham Lincoln were Presidents. We do not have to choose between free immigration and U.S. national sovereignty.

Furthermore, national sovereign control over immigrations means that the government can do whatever it wants with that power – including relinquishing it entirely. It would be odd to argue that sovereign states have complete control over their border except they can’t open them too much. Of course, they can – that is the essence of sovereignty. After all, I’m arguing that the United States government should change its laws to allow for more legal immigration, not that the U.S. government should cede all of its power to a foreign sovereign.

11. “Immigrants won’t vote for the Republican Party – look at what happened to California.”

This is an argument used by some Republicans to oppose liberalized immigration. They point to my home state of California as an example of what happens when there are too many immigrants and their descendants: Democratic control. The evidence is clear that Hispanic and immigrant voters in California in the early to mid-1990s did turn the state blue but that was a reaction to the state GOP declaring political war on them. Those who claim that changing demographics due to immigration is solely responsible for the shift in California’s politics have to explain the severe drop-off in support for the GOP at exactly the same time that the party was using anti-immigration propositions and arguments to win the 1994 election. They would further have to why Texas Hispanics are so much more Republican than those in California. Nativism has never been the path toward national party success and frequently contributes to their downfall. In other words, whether immigrants vote for Republicans is mostly up to how Republicans treat them.

Republicans should look toward the inclusive and relatively pro-immigration policies and positions adopted by their fellow party members in Texas and their subsequent electoral success there rather than trying to replicate the foolish nativist politics pursued by the California Republican Party. My comment here assumes that locking people out of the United States because they might disproportionality vote for one of the two major parties is a legitimate use of government power – I do not believe that it is.

12. “Immigrants bring with them their bad cultures, ideas, or other factors that will undermine and destroy our economic and political institutions. The resultant weakening in economic growth means that immigrants will destroy more wealth than they will create.”

This is the most intelligent anti-immigration argument and the one most likely to be correct, although the evidence currently doesn’t support it being true. Economics Michael Clemens lays out a wonderful model of how immigrants could theoretically weaken the growth potential of any receiving countries. In his model, he assumes that immigrants transmit these anti-growth factors to the United States. However, as the immigrants assimilate into American ideas and notions, these anti-growth factors weaken over time. Congestion could counteract that assimilation process when there are too many immigrants with too many bad ideas, thus overwhelming assimilative forces. Clemens is rightly skeptical that this is occurring but his paper lays out the theoretical point where immigration restrictions would be efficient – where they balance the benefits of economic expansion from immigration with the costs of institutional degradation.

Empirical evidence doesn’t point to this effect either. In a recent academic paper, my coauthors and I compared economic freedom scores with immigrant populations across 100 countries over 21 years. Some countries were majority immigrant while some had virtually none. We found that the larger a country’s immigrant population was in 1990, the more economic freedom increased in the same country by 2011. The immigrant’s country of origin, and whether they came from a poor nation or a rich one, didn’t affect the outcome. These results held for the United States federal government but not for state governments. States with greater immigrant populations in 1990 had less economic freedom in 2011 than those with fewer immigrants, but the difference was small. The national increase in economic freedom more than outweighed the small decrease in economic freedom in states with more immigrants. Large immigrant populations also don’t increase the size of welfare programs or other public programs across American states and there is a lot of evidence that more immigrants in European countries actually decreases support for big government.

Although this anti-immigration argument could be true, it seems unlikely to be so for several reasons. First, it is very hard to upend established political and economic institutions through immigration. Immigrants change to fit into the existing order rather than vice versa. Institutions are ontologically collective – my American conceptions of private property rights wouldn’t accompany me in any meaningful way if I went to Cuba and vice versa. It would take a rapid inundation of immigrants and replacement of natives to change institutions in most places.

The second possibility is immigrant self-selection: Those who decide to come here mostly admire American institutions or have policy opinions that are very similar to those of native-born Americans. As a result, adding more immigrants who already broadly share the opinions of most Americans would not affect policy. This appears to be the case in the United States.

The third explanation is that foreigners and Americans have very similar policy opinions. This hypothesis is related to those above, but it indicates an area where Americans may be unexceptional compared to the rest of the world. According to this theory, Americans are not more supportive of free markets than most other peoples, we’re just lucky that we inherited excellent institutions from our ancestors.

The fourth reason is that more open immigration makes native voters oppose welfare or expanded government because they believe immigrants will disproportionately consume the benefits (regardless of the fact that poor immigrants actually under—consume welfare compared to poor Americans). In essence, voters hold back the expansion of those programs based on the belief that immigrants may take advantage of them. As Paul Krugman aptly observed, “Absent those [immigration] restrictions, there would have been many claims, justified or not, about people flocking to America to take advantage of [New Deal] welfare programs.”

As the late labor historian (and immigration restrictionist) Vernon M. Briggs Jr. wrote, “This era [of immigration restrictions] witnessed the enactment of the most progressive worker and family legislation the nation has ever adopted.” None of those programs would have been politically possible to create amidst mass immigration. Government grows the fastest when immigration is the most restricted, and it slows dramatically when the borders are more open.

Even Karl Marx and Friedrich Engels thought that the prospects for working class revolution in the United States were diminished due to the varied immigrant origins of the workers who were divided by a high degree of ethnic, sectarian, and racial diversity. That immigrant-led diversity may be why the United States never had a popular workers, labor, or socialist party.

The most plausible argument against liberalizing immigration is that immigrants will worsen our economic and political institutions, thus slowing economic growth and killing the goose that lays the golden eggs. Fortunately, the academic and policy literature does not support this argument and there is some evidence that immigration could actually improve our institutions. Even the best argument against immigration is still unconvincing.

13. “The brain drain of smart immigrants to the United State impoverished other countries.”

The results of the empirical evidence on this point are conclusive: The flow of skilled workers from low-productivity countries to high-productivity nations increases the incomes of people in the destination country, enriches the immigrant, and helps (or at least doesn’t hurt) those left behind. Furthermore, remittances that immigrants send home are often large enough to offset any loss in home country productivity by emigration. In the long run, the potential to immigrate and the higher returns from education increase the incentive for workers in the Developing World to acquire skills that they otherwise might not – increasing the quantity of human capital. Instead of being called a brain drain, this phenomenon should be accurately called a skill flow.

Economic development should be about increasing the incomes of people not the amount of economic activity in specific geographical regions. Immigration and emigration do just that.

14. “Immigrants will increase crowding, harm the environment, and [insert misanthropic statement here].”

The late economist Julian Simon spent much of his career showing that people are an economic and environmental blessing, not a curse. Despite his work, numerous anti-immigration organizations today were funded and founded to oppose immigration because it would increase the number of high-income Americans who would then harm the environment more. Yes, seriously – just read about John Tanton who is the Johnny Appleseed of modern American nativism.

Concern about crowding is focused on publicly provided goods or services – like schools, roads, and heavily zoned urban areas. Private businesses don’t complain about crowding, they expand to meet demand which increases their profits. If crowding was really an issue then privatizing government functions so they have an incentive to rapidly meet demand is a cheap and easy option. Even if the government doesn’t do that, and I don’t suspect they will in the near future, the problems of crowding are manageable because more immigrants also mean a larger tax base. Reforming or removing local land use laws that prevent development would also go a long way to alleviating any concerns over crowding.

Although we should think of these issues on the margin, would you rather be stuck with the problems of crowding like they have in Houston or the problem of not enough crowding like in Detroit?

15. “Some races and ethnic groups are genetically inferior. They need to be prevented from coming here, breeding, and decreasing America’s good ethnic stock.”

These arguments were more popular a century ago when notions of eugenics and racism were widely believed, based on extraordinarily bad research, and were some of the main arguments for passage of the Immigration Act of 1924. They have resurfaced in the comment sections of some blogs and on twitter, frequently directed at yours truly, but these types of arguments still aren’t publicly aired very often and are quite silly. I don’t spend time engaging with them but I had to mention that they are still out there.

There are other arguments that people use in opposition to immigration. Many of those arguments revolve around issues of “fairness” – a word with a fuzzy meaning that differs dramatically between people and cultures. Arguments about fairness often depend on feelings and, usually, a misunderstanding of the facts that is quickly corrected by reference to my 8th point above.


Argumentative Essay On Immigration

Register to read the introduction&hellip Many U.S. citizens believe that immigration is actually a negative influence on society. Some people see immigration as harmful to the American economy because they believe that these immigrants are taking away jobs from natives. This idea can be easily dismissed, as it is proven that even with the population at a far higher percentage (12 percent) of foreign-born Americans than in recent decades, the economy has still experienced a higher overall gross domestic product (GDP), higher GDP per person, higher productivity per person, and higher employment rates among Americans. Even if immigration is not the cause for this economic boom, it certainly should not be to blame for false perceptions of economic downfall. As far as social contributions, many traditional American citizens carry too much pride to admit that foreigners could have a positive influence on the society of the United States. The leading cause for speculation against immigrants is the potential threat to security brought about by illegal immigration. Efforts to reduce the entry of migrants actually worsen the security dilemma by driving migrant workers underground and encouraging the aspect of illegality. Therefore, in this situation, the only solution is to secure the border with an intelligent non-citizen guest worker program (“The Real &hellipshow more content&hellip
Americans for Legal Immigration, 27 Feb. 2012. Web. 28 Feb. 2012. <http://www.endillegalimmigration.com/Illegal_Immigration_Facts_&_Statistics/index.shtml>.

"Contributions to Society." Document Moved. La toile. 28 Feb. 2012. <http://supportfloc.org/ContributionstoSociety.aspx>.

Pear, Robert. "White House Report Lauds Immigrants’ Positive Effects." Le New York Times. The New York Times, 20 June 2007. Web. 28 Feb. 2012. <http://www.nytimes.com/2007/06/20/washington/20immig.html>.

"Population Bulletin Update: Immigration in America 2010." - Population Reference Bureau. La toile. 28 Feb. 2012. <http://www.prb.org/Publications/PopulationBulletins/2010/immigrationupdate1.aspx>.

The Real Problem with Immigration. and the Real Solution. La toile. 28 Feb. 2012.


These Are The Real Reasons Behind Illegal Immigration

The recent influx of unaccompanied minors crossing illegally into the U.S. from Central America has prompted many elected officials, particularly conservatives, to strike a more hawkish tone on immigration. Republicans and a handful of Democrats in the House of Representatives voted symbolically to end President Barack Obama’s policy of deferring deportation for immigrants brought here illegally as children this month. Last week, U.S. Sen. Rand Paul (R-Ky.) said he also supported ending the 2012 policy, known as deferred action for childhood arrivals, or DACA. In other words, conservatives are responding to the border crisis by calling for the deportation of the so-called "Dreamers," undocumented youth who once rallied behind the Dream Act.

As we’ve written before, this view that DACA spurred this crisis isn’t based on much evidence. Today’s irrational immigration debate shows that elected officials still don’t understand why Latin Americans are crossing the border illegally and they have no idea how to address the problem.

To put the current crisis in context, roughly 63,000 unaccompanied minors, most of whom are reportedly fleeing violence and poverty in Central America, have crossed illegally into the United States since October. That figure represents about 3.8 percent of the total number of border apprehensions when illegal immigration hit its height back in the year 2000. Politicians like Paul seem not to have noticed that illegal entries have plummeted to a quarter of those peak levels. Apprehensions for illegal entry over the last few years stand at their lowest level since the 1970s.

To understand why the United States has the immigration problem it has, it’s best to look past the current crisis. Numerically speaking, it's not particularly significant. Since Mexicans are the largest national-origin group of undocumented immigrants in the United States, looking back at the case of Mexico can help provide a better understanding of the issue. U.S. policies implemented long before DACA played a role in exacerbating the problem of illegal immigration, while some economic and demographic causes responsible for it have nothing to do with U.S. policy.

Anglo settlers from the newly independent United States immigrated in large numbers to the Mexican territory of Texas in the early 19th century, often illegally, seeking land and opportunities for commerce.

Local Mexican elites, alienated from a distant government seated in Mexico City, favored liberal immigration and many of them -- including politicians who would go on to hold public office in Texas after the revolution, like José Antonio Navarro and Juan Seguín -- supported the rebellion that led to Texan independence in 1836.

By the same token, the U.S. economy needs workers to make it run and U.S. policymakers have often looked to its Southern neighbor to meet its labor needs. Between 1942 and 1964, more than 4.6 million Mexicans immigrated legally to the United States to work temporary farm jobs.

The program fueled circular migration patterns that continued long after the Bracero program was terminated. It’s not surprising that after the United States sought Mexican laborers, others agricultural workers followed in their footsteps.

Despite the fact that the United States showed consistent demand for Mexican labor over the course of the mid-20th century, Congress capped the number of immigrant visas available to Mexicans after shutting down the Bracero Program.

The Immigration and Nationality Act of 1965 prohibited unskilled Mexican laborers from receiving Legal Permanent Resident visas, despite U.S. demand for labor and a large pool of unskilled labor in Mexico. Unsurprisingly, the number of undocumented Mexicans caught crossing illegally tripled from 1965 to 1970, according to a 2012 report by the Congressional Research Service.

By 1976, the backlog of Mexican applicants to immigrate to the United States topped 300,000. Congress responded by capping the number of immigrant visas for Mexicans at 20,000 in 1977 -- a number grossly out of sync with U.S. demand for Mexican labor and the supply of qualified and interested applicants.

The wave of mass migration in the 1990s was fed in part by a demographic boom that petered out years ago, policy analyst Shannon O’Neil writes in her book Two Nations Indivisible: Mexico the United States, and the Road Ahead. Mexico’s birth rate stood at about seven children per mother in 1970. By 2007, that figure stood at slightly more than two children per mother.

The United States may soon envy the time when it easily attracted workers from Mexico, as the U.S. population ages and it becomes more difficult to attract foreign labor, according to O’Neil. “The 30-year wave of supply-led migration between the United States and Mexico has now passed, and will likely never happen again,” she writes.

The generation that was born into Mexico’s baby boom years, however, hit the labor market right as globalization was beginning to profoundly change both the Mexican and American economies. The North American Free-Trade Agreement accelerated those changes in some industries.


Voir la vidéo: How to stay calm when you know youll be stressed. Daniel Levitin (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Tegul

    Votre phrase est incomparable ... :)

  2. Khayyat

    Cette opinion amusante

  3. Fenrirg

    Nishtyag, tout est correctement écrit. Bon travail!

  4. Samular

    Je me rappelle plus.



Écrire un message